Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-4935/16 по делу N А45-12550/2014

г. Тюмень

24 ноября 2016 г.

Дело N А45-12550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электролюкс" Новикова Максима Владимировича на определение от 24.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Сухотина В.М.) по делу N А45-12550/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, офис 5, ОГРН 1075262016500, ИНН 5262215690), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Новикова Максима Владимировича о привлечении Голованова Сергея Николаевича, Быкова Александра Ивановича, Солодова Эдуарда Геннадьевича, Солодова Алексея Геннадьевича, Груничева Алексея Васильевича, Рязанова Антона Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Звечаровская Т.А.) в заседании участвовала Новикова И.С. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электролюкс" Новикова Максима Владимировича по доверенности от 19.12.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс" (далее - ООО "Электролюкс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Новиков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Солодова Эдуарда Геннадьевича, Солодова Алексея Геннадьевича, Груничева Алексея Васильевича, Рязанова Антона Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 3 346 478,82 руб. по обязательствам должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новикова М.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение арбитражного суда от 24.05.2016 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рязанова А.В. В данной части вынесен новый судебный акт о привлечении Рязанова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу ООО "Электролюкс" 3 346 478,82 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Новиков М.В. просит отменить определение арбитражного суда от 24.05.2016 и постановление апелляционного суда от 04.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что все указанные участники ООО "Электролюкс" и бывшие его руководители подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 и абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в 2011 году руководитель общества Солодов А.Г. заключил договор поставки ГСМ с обществом с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (далее по тексту - ООО "Крайс-Ойл"), с которым должник не рассчитался и который является единственным конкурсным кредитором. Продажа долей и назначение нового директора Рязанова А.В. в 2013 году имели целью возложить ответственность за банкротство общества на номинального директора и участника. Солодов Э.Г. в течение трех лет не предпринимал действий по погашению задолженности перед ООО "Крайс-Ойл", не сдавал отчетность в налоговый орган и не передал документы новому директору Рязанову А.В. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации акта от 01.04.2013 приема-передачи документации общества, и суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения.

По мнению конкурсного управляющего, все руководители должника, которые не исполнили обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Новикова М.В. поддержал кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солодов Э.Г., Солодов А.Г., Быков А.И. и Голованов С.Н. 31.07.2007 учредили общество с ограниченной ответственностью "Металлдеталь", которое переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ростехмас" (далее по тексту - ООО "Ростехмас") и, в дальнейшем, в ООО "Электролюкс".

Из состава участников общества 09.12.2008 вышли Быков А.И. и Голованов С.Н.

Солодов Э.Г. (49,67 % доли в уставном капитале), Солодов А.Г. (49,67 % доли в уставном капитале) являлись учредителями должника в период с 31.07.2007 по 03.04.2013, Груничев А.В. - с 18.03.2013 (0,66% доли в уставном капитале), функции исполнительного органа выполнял Солодов Э.Г. до назначения на должность нового руководителя (01.04.2013).

На основании договора поставки от 16.03.2010 N ПН-132/10 нефтепродуктов ООО "Крайс-Ойл" осуществило ООО "Ростехмас" поставку ГСМ (мазут М-100) стоимостью 4 659 267,88 руб. Товар принят директором Солодовым Э.Г. по товарной накладной от 05.04.2010 N 27. В нарушение условия договора должник оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010 по делу N А19-17300/10-23 исковые требования ООО "Крайс-Ойл" удовлетворены частично, с должника в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 82 666,67 руб. неустойки, 39 868,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением общего собрания участников ООО "Электролюкс" (протокол от 01.04.2013 N 6) полномочия Солодова Э.Г. как исполнительного органа прекращены, на должность нового директора назначен Рязанов А.В., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 15.04.2013 сделана запись N 1578.

ООО "Крайс-Ойл" 25.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электролюкс", указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 122 535,17 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 в отношении ООО "Электролюкс" применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника. Требования ООО "Крайс-Ойл" в размере 3 122 535,17 руб. включены в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - ООО "Электролюкс".

Указывая на то, что совместные действия (бездействие) Солодова Э.Г., Солодова А.Г., Груничева А.В., Рязанова А.В. привели ООО "Электролюкс" к финансовой несостоятельности, конкурсный управляющий Новиков М.В. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства не выявлено имущество должника, право на которое может быть подтверждено при наличии непереданной документации, в том числе дебиторская задолженность, возврат которой в конкурсную массу можно было осуществить используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника; доказательств того, что отсутствие бухгалтерской документации, о которой говорится в заявлении, помешало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, провести расчеты с единственным кредитором, не представлено.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц должника и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Отменяя решение арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что директор ООО "Электролюкс" Рязанов А.В. не передал конкурсному управляющему Новикову М.В. документацию, в результате чего имущество должника не выявлено и конкурсная масса не сформирована.

Удовлетворяя заявление в отношении Рязанова А.В., апелляционный суд исходил из того, что он не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности и презумпция вины контролирующего лица, не передавшего документацию должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Солодова Э.Г., Солодова А.Г., Груничева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и примененным нормам права.

Также обоснованы и законны выводы апелляционного суда в отношении привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО "Электролюкс" Рязанова А.В.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку руководитель ООО "Электролюкс" Рязанов А.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, сохранил фактически контроль над должником, что препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредитора, апелляционный суд правомерно привлек его к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в нормах статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 46-КГ15-34).

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами Солодовым Э.Г., Солодовым А.Г., Груничевым А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с вынесенным Арбитражным судом Иркутской области решением от 01.11.2010 по делу N А19-17300/10-23.

Право обращения с заявлением должника принадлежит руководителю должника. Участники общества таким правом не наделены.

Следовательно, Солодов А.Г., Груничев А.В. не могут быть привлечены к ответственности по данному основанию.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных средств не подтверждает неплатежеспособность должника и не означает наличия оснований для обращения с заявлением должника. Иные доказательства неплатежеспособности в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения бывшего директора Солодова Э.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о фальсификации акта от 01.04.2013 приема-передачи документов ООО "Электролюкс", согласно которого Солодов Э.Г. передал Рязанову А.В. документы бухгалтерского и налогового учета общества, так как Рязанов А.В. данный факт не оспорил. Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А45-12550/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электролюкс" Новикова Максима Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник