Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2018 г. N Ф04-2785/18 по делу N А67-6598/2016

г. Тюмень

6 августа 2018 г.

Дело N А67-6598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети" на решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А67-6598/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570), общество с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети" (ИНН 7017380970, ОГРН 1157017012448), акционерное общество "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети" - Черепанов В.В. по доверенности от 17.01.2018; публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - Бабаева А.М. по доверенности от 20.06.2016, Васильев А.Е. по доверенности от 03.08.2015, Зайцева О.П. по доверенности от 07.03.2017; департамента тарифного регулирования Томской области - Кулешов Г.К. по доверенности от 20.02.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - общество "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество "Томскэнергосбыт") о взыскании 167 380,45 руб. основного долга за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2012 N 272 (далее - договор от 01.01.2012); 34 638,10 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2016 по 20.04.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети" (далее - общество "Томские электрические сети"), акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго").

Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Томскэнергосбыт" в пользу общества "ТРК" взыскано 167 380,45 руб. основного долга, 18 320,51 руб. неустойки, неустойка на сумму долга в размере 55 790,56 руб., начиная с 21.04.2017 по день ее фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, а также 5 452,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Томскэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 1 019 руб. государственной пошлины.

Общество "Томские электрические сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания с общества "Томскэнергосбыт" 44 029,73 руб. задолженности, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что на территории Томской области в спорный период действовала смешанная котловая экономическая модель "котел сверху", при которой получателем единого котлового тарифа является вышестоящая сетевая организация (общество "ТРК"), и "котел снизу", при которой получателем единого котлового тарифа является нижестоящая сетевая организация (общество "Томские электрические сети"); между сетевыми организациями (обществами "ТРК" и "Томские электрические сети") заключен договор возмездного оказания услуг, по которому плательщиком является последнее, а не истец, как указано судами; суды пришли к неверным выводам о том, что действия обществ "Томские электрические сети" и "Томскэнергосбыт", связанные с внесением изменений в договор от 22.12.2015 N 70070181000116 (далее - договор от 22.12.2015), направлены на изменение существующей системы расчетов за услуги по передаче электрической энергии; указание судов на отсутствие утвержденного для общества "Томские электрические сети" тарифа на услуги по передаче электроэнергии не соответствует действительности; неверные выводы судов о существующей в регионе схеме отношений между сетевыми организациями привели к тому, что судами не исследованы в полном объеме материалы дела (договоры об оказании услуг между участвующими в деле лицами, аренды объектов электросетевого хозяйства, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принятые регулирующим органом меры тарифного регулирования); судами не принято во внимание, что закон не запрещает принятие электросетевой организацией объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, само по себе возникновение у исполнителя услуг новых точек поставки не свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении неправомерно перераспределить котловую выручку сетевых организаций в свою пользу в обход норм о государственном регулировании цен; приобретение обществом "Томские электрические сети" объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды не носило формальный характер, а спорные точки поставки согласованы между исполнителем услуг и потребителем.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Томские электрические сети" ссылается на то, что фактически оказывало услуги по спорным точкам поставки. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер индивидуального тарифа напрямую не зависит от количества точек поставки, их добавление в состав электросетевого хозяйства общества "Томские электрические сети" не привело и не могло привести к дисбалансу в распределении необходимой валовой выручки (далее - НВВ). Судам необходимо было исследовать вопросы о том, приведет ли применительно к сложившимся отношениям между всеми участниками рынка передачи электроэнергии взимание платы за оказанные услуги в пользу общества "Томские электрические сети" к дисбалансу в распределении НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели, для этого исследовать материалы тарифного дела, дать оценку действиям участвующих в деле лиц на предмет злоупотребления правом.

Учитывая надлежащее извещение обществ "Томскэнергосбыт" и "Оборонэнерго" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Томские электрические сети" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Общество "ТРК" и департамент представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв истца приобщен к материалам дела. Учитывая возражения общества "ТРК" против приобщения к материалам дела отзыва департамента, отсутствие доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ, суд округа определил после заслушивания пояснения представителя департамента приобщить отзыв к материалам кассационного производства в качестве письменных пояснений (статья 81 АПК РФ).

Приложенные к отзыву общества "ТРК" дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются обществу "ТРК". Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе они истцу не возвращаются.

Представитель общества "ТРК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель департамента поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом "ТРК" (исполнитель) и обществом "Томскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора от 01.01.2012).

Разногласия при заключении договора от 01.01.2012 урегулированы в судебном порядке путем утверждения мирового соглашения определением от 20.06.2012 Арбитражного суда Томской области и решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3078/2012.

Во исполнение условий договора 01.01.2012 в июне 2016 года общество "ТРК" оказало обществу "Томскэнергосбыт" услуги на сумму 330 745 015,50 руб. по акту об оказании услуг от 30.06.2016 N Е-1635, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в июне 2016 услуги составила 167 380,45 руб. и обусловлена разногласиями по объему и стоимости переданной электрической энергии в части услуг по точкам поставки, присоединенным к сетям общества "Оборонэнерго", в размере 111 589,88 руб., по актам о безучетном потреблении физическими лицами электроэнергии от 01.06.2016 N 155.0028 и от 19.05.2016 N 158.017 в общей сумме 11 760,83 руб., а также разногласиями по объему переданной электрической энергии в части точек поставки: Карьер 1, Карьер 2, расположенных в деревне Камень Томского района (далее - спорные точки поставки), потребителя открытого акционерного общества "Загородное" (далее - общество "Загородное") в сумме 44 029,73 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества "ТРК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 327, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, пункта 4 статьи 23.1, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон об естественных монополиях), пунктов 2, 167, 169-178, 188, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 8, 34, 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пунктов 3, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и исходил из того, что по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014, заключенному между истцом и обществом "Оборонэнерго", последнее получило платежи в спорный период на основании индивидуального тарифа. В связи с этим суд пришел к выводу, что общество "ТРК" имеет право на получение денежных средств от ответчика по точкам поставки, присоединенным к сетям общества "Оборонэнерго".

Учитывая, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением ресурса подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, в которой выявлено безучетное потребление, суд первой инстанции счел правомерными требования истца, основанные на актах о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами.

При рассмотрении требований общества "ТРК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям общества "Томскэнергосбыт" по спорным точкам поставки, подключенным к сетям общества "Томские электрические сети", суд установил, что они не являются новыми объектами, в отношении них не изменена схема энергоснабжения. Обществом "ТРК" оказаны услуги по договору от 01.01.2012, их объем не оспаривается. Это позволило суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по спорным точкам поставки в размере 44 029,74 руб.

В связи с внесением ответчиком на депозит нотариуса денежных средств в размере 155 619,62 руб. 21.12.2016 для удовлетворения требований истца, суд посчитал данное действие надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика и произвел перерасчет суммы неустойки с учетом погашения долга в части, что явилось основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии третьего лица с удовлетворением иска в части взыскания 44 029,73 руб. по спорным точкам поставки, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений относительно доводов жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Разногласия между сторонами возникли по вопросу наличия у общества "Томскэнергосбыт" обязанности оплатить услуги общества "ТРК" по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в связи с тем, что общество "Томские электрические сети" с 01.06.2016 является арендатором электросетевого оборудования в отношении спорных точек поставки.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона об естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Исходя из принципов тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в том числе сетевых организаций.

Судами установлено, что до июня 2016 года в отношении спорных точек поставки услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, оплачивало общество "Томскэнергосбыт" по схеме "котел сверху".

Между обществами "Томские электрические сети" (заказчик) и "ТРК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2015 N 18.70.250.16 (далее - договор от 22.12.2015).

Приказом департамента от 31.12.2015 N 6-761 установлены индивидуальные тарифы, в том числе для пары сетевых организаций (общества "Томские электрические сети" и "ТРК") по модели "котел снизу". В данной паре сетевых организаций первая является плательщиком.

Во исполнение договора от 22.12.2015 обществами "Томские электрические сети" и "ТРК" подписан акт оказанных услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 N Е1633, в соответствии с которым общий объем переданной электроэнергии составил 1 354 344 кВт-ч и не включал в себя объем по спорным точкам поставки по объекту общества "Загородное", что, в том числе подтверждается перечнем точек поставки электроэнергии с указанием объема оказанных обществом "ТРК" в июне 2016 года услуг по договору от 22.12.2015.

Платежным поручением от 03.08.2016 N 504 общество "Томские электрические сети" оплатило обществу "ТРК" услуги по передаче электроэнергии по договору от 22.12.2015 за июнь 2016 года, исходя из объема 1 354 344 кВт-ч, не включающего спорные точки поставки общества "Загородное".

Общество "Томскэнергосбыт" направило обществу "ТРК" дополнительное соглашение от 28.06.2016 к договору от 01.01.2012 об исключении спорных точек поставки по объекту "Загородное". Данное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, который, в свою очередь, общество "Томскэнергосбыт" подписало с протоколом согласования разногласий.

Ввиду того, что подписанный сторонами протокол согласования разногласий суду не представлен, суд первой инстанции посчитал, что дополнительное соглашение от 28.06.2016 к договору от 01.01.2012 об исключении из него спорных точек поставки по объекту общества "Загородное" не заключено.

Вместе с тем суды установили, что дополнительное соглашение к договору от 22.12.2015 о дополнении приложения к договору спорными точками поставки общества "Загородное", датированное 11.08.2016, направлено обществом "Томскэнергосбыт" обществу "Томские электрические сети" только 30.08.2016, то есть после спорного периода (июнь 2016 года).

Таким образом, учитывая, что спорные точки поставки потребителя общества "Загородное" с учетом их изменения в результате передачи объектов электросетевого хозяйства обществу "Томские электрические сети" не включены в спорный период в предмет договоров, заключенных между обществами "ТРК" и "Томские электрические сети", между обществами "ТРК" и "Томскэнергосбыт", не учитывались регулирующим органом при формировании котловой модели и утверждении как единого котлового, так и индивидуальных тарифов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Томскэнергосбыт" обязанности оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в объеме, согласованном в договоре от 01.01.2012, без учета изменения спорных точек поставки.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в котловую экономическую модель регионального рынка услуг по передаче электрической энергии. Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.

Ситуация принятия в аренду в середине года тарифного регулирования дополнительных объектов электросетевого хозяйства при отсутствии учета их участия в формировании НВВ общества "Томские электрические сети", а, следовательно, и совокупной НВВ, создана самим обществом "Томские электрические сети".

В судебном заседании суда округа представитель общества "Томские электрические сети" пояснил, что до заключения договора аренды электросетевого оборудования по спорным точкам поставки им не оказывались услуги по передаче электроэнергии потребителю обществу "Загородное".

Таким образом, как при формировании единого котлового тарифа, так и индивидуального тарифа для пары сетевых организаций (обществ "Томские электрические сети" и "ТРК"), спорные точки поставки не учитывались. Следовательно, доводы общества "Томские электрические сети" о наличии у него права на получение оплаты от общества "Томскэнергосбыт" за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю обществу "Загородное" не основаны на тарифных решениях регулирующего органа.

Суды правильно исходили из того, что при отсутствии оснований для применения обществом "Томские электрические сети" индивидуального тарифа, утвержденного для расчетов с обществом "ТРК" в отношении спорного объема электрической энергии, услуги по передаче которого оказаны посредством оборудования потребителя, переданного обществу "Томские электрические сети" в аренду в середине периода тарифного регулирования, такие услуги не подлежат оплате по тарифу, при формировании которого в НВВ сетевых организаций и совокупной котловой НВВ указанные объекты не были учтены.

В связи с изложенным суды обоснованно констатировали, что экономический смысл получения обществом "Томские электрические сети" объектов электросетевого хозяйства в аренду состоит в перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную котловую НВВ, в его пользу за счет остальных участников котловой экономической модели.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования N 1178). Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Решение регулирующего органа об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил N 1178 оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той НВВ и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в собственность или временное пользование дополнительные сети, должен лежать на ней.

Из пояснений в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц следует, что новый объект электросетевого хозяйства получен обществом "Томские электрические сети" в июне 2016 года у потребителя электрической энергии, являвшегося их собственником, не обладающим правом на взимание платы за переток электрической энергии через свои объекты в силу запрета, содержащегося в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 6 Правил N 861.

Судами установлено, и лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что затраты на содержание сетей, полученных обществом "Томские электрические сети" в аренду, не принимались к расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифным органом при установлении тарифов на 2016 год.

Таким образом, действия, совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), ведут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

В кассационной жалобе общество "Томские электрические сети", по сути, требует признать его право на оплату услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение об аренде сетей принимало само общество "Томские электрические сети". Объективных причин, понудивших его принять в аренду и использовать дополнительные сети, судами не установлено.

Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий общества "Томские электрические сети" явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Последствия хозяйственного решения общество "Томские электрические сети" относятся к его рискам. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

Сказанное соответствует правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, следует, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования объектов электросетевого хозяйства, приобретенных у потребителя электрической энергии, которые не учитывались тарифным органом при формировании котлового и индивидуальных тарифов на соответствующий период регулирования, в отсутствие объективных причин, разумно объясняющих необходимость приобретения этих объектов, оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах аргументы общества "Томские электрические сети", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора.

Ошибочное указание судами истца как организации - плательщика по индивидуальному тарифу в паре сетевых организаций (общества "Томские электрические сети" и "ТРК") не привело к принятию неверного решения, поскольку при формировании данного тарифа спорные точки поставки не учтены.

В целом доводы общества "Томские электрические сети", изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев