Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5107/16 по делу N А75-3476/2016

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А75-3476/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-3476/2016 по иску индивидуального предпринимателя Евграфова Алексея Дмитриевича (ИНН 212503040132, ОГРНИП 308860116200037) к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскавтосервис" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 41, ИНН 8601019931, ОГРН 1038600000570) о взыскании 54 451 руб. 73 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис": Женихов С.В. - директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров N 25 от 05.02.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Евграфов Алексей Дмитриевич (далее - ИП Евграфов А.Д., предприниматель, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", общество, ответчик) о взыскании 48 200 руб. долга, 6 251 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 19.09.2014 N 41.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 48 200 руб. долга, 6 105 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; ответчиком были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца оригинала акта выполненных работ для проведения судебной экспертизы подлинности подписи и оттиска печати ответчика; судом необоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Ссылается на нарушение сроков размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступивших по делу документов, в том числе пояснений истца, ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных документов с письмом о досудебном урегулировании спора; ответчику не предоставлено возможности ознакомления с материалами дела до подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с вынесенными судебными актами по существу, считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается обоснованность исковых требований.

Одновременно податель кассационной жалобы заявил ходатайства об истребовании и фальсификации доказательств, а именно акта выполненных работ от 08.11.2014 к договору подряда от 20.10.2014 N 41. Просит назначить экспертизу подлинности подписи и печати.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Евграфов А.Д. выражает несогласие с доводами заявителя относительно фальсификации акта выполненных работ, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. При этом ссылается на то, что кассационная жалоба направлена истцу не по месту его жительства, текст жалобы отличается от представленного обществом в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ полномочий, изучив материалы дела, отзыв на кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы общества о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Частями 1-3 статьи 227 АПК РФ установлены критерии, по которым дела отнесены к рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Настоящее дело соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1.1 постановления N 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом выносится в случаях, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт 2 постановления N 62).

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК РФ в данном случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была предоставлена обществу возможность ознакомления с материалами дела, не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. При этом судами указано на то, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), в том числе правом на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Довод о нарушении сроков размещения на официальном сайте арбитражного суда документов был предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонен.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

В силу полномочий суда кассационной инстанции иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3476/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко