Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-5235/12 по делу N А03-206/2012

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А03-206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Головиной Татьяны Анатольевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа К" Зинова Артёма Михайловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Усенко Н.А, Логачёв К.Д.. Фролова Н.Н.) по делу N А03-206/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа К" (656016, город Барнаул, улица Курская, 3, ИНН 2282003201, ОГРН 1022202563063) по заявлению конкурсного управляющего Зинова Артёма Михайловича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: Румянцев Сергей Александрович.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Группа К" (далее - должник, ООО "Группа К") Зинов Артём Михайлович, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 07.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 14.07.2011 купли-продажи сооружения - автозаправочной станции контейнерного типа, площадью 9,4 кв. м, расположенной по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, село Кабаново (на 19,2 км автодороги Усть-Калманка - Новобураново) с земельным участком площадью 897 кв. м, заключённого между ООО "Группа К" и Шмаковым Сергеем Игоревичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шмакова Сергея Игоревича возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость проданного объекта в размере 1 150 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение отменено в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа К" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Шмакова Сергея Игоревича рыночной стоимости проданного объекта отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласились конкурсный управляющий Зинов А.М. и конкурсный кредитор должника Головина Татьяна Анатольевна, в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что отчёты об оценке от 28.08.2012 N 70-12-09-04, N 70-12-09-02 отсутствуют в материалах дела. Полагает, что суд первой инстанции всесторонне ознакомился с отчётами об оценке аналогичных объектов при вынесении определения о признании сделки недействительной. Вывод апелляционного суда о том, что спорный объект не сопоставим с объектами недвижимости, представленными в отчётах, является необоснованным, поскольку абсолютно идентичных автозаправочных станций контейнерного типа быть не может. Конкурсный кредитор Головина Т.А., поддерживая доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, кроме того указывает на необоснованную переоценку апелляционным судом выводов суда первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отсутствии возражений ответчика приведённые конкурсным управляющим доказательства рыночной цены являются достаточными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.01.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Группа К".

Определением суда от 13.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зинов А.М.

Между ООО "Группа К" (продавец) и Шмаковым Сергеем Игоревичем (покупатель) заключён договор от 14.07.2011 купли-продажи сооружения - автозаправочной станции с кадастровым номером объекта 22:54:01 01:0098:01:254:002:000013880 (далее - спорная АЗС) и земельного участка площадью 897 кв. м с кадастровым номером 22:54:020101:0098, расположенных по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, село Кабаново (на 19,2 км автодороги Усть-Калманка - Новобураново).

В соответствии с пунктом 6 договора цена здания АЗС с земельным участком составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора оплата производится покупателем до подписания договора. Стороны подтверждают, что расчёт между ними произведён окончательный.

После исполнения оспариваемой сделки, Шмаков С.И. произвёл отчуждение предмета договора Румянцеву С.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением суда от 29.06.2012 ООО "Группа К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зинов А.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 14.07.2011 является недействительной сделкой по признаку неравноценности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности судом установлено, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств Шмаковым С.И.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке суд принял отчёты об оценке рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Так, согласно отчёту об оценке от 28.08.2012 N 70-12-09-02 рыночная стоимость автозаправочной станции контейнерного типа площадью 30,32 кв. м, и земельного участка площадью 1150 кв. м, сопоставимого по площади со спорным земельным участком, расположенных в Алтайском крае, Тюменцевском районе, село Тюменцево, улица Октябрьская, 41а, составляет 1 242 802 рубля. Согласно отчёту об оценке от 28.08.2012 N 70-12-09-04 рыночная стоимость автозаправочной станции площадью 8,9 кв. м, площадь здания которой сопоставима по площади со спорным зданием АЗС и земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенных в Алтайском крае, Троицком районе, посёлок Беловский, улица 2-я Юбилейная, 2а, составляет 1 109 035 рублей.

Учитывая отсутствие возражений заинтересованного лица, а также неисполнение намерения третьего лица о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки, суд признал обоснованной исчисленную конкурсным управляющим рыночную стоимость спорной АЗС и земельного участка в размере 1 150 000 рублей, исходя из стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве. Установив, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 14.07.2011, отчуждено Румянцеву С.А. по договору купли-продажи от 28.02.2012, суд взыскал с заинтересованного лица - Шмакова С.И. в пользу ООО "Группа К" 1 150 000 рублей убытков в виде рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки.

Повторно рассматривая дело и частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл недоказанным факт отличия цены спорной сделки в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, указав, что в материалах дела отсутствуют отчёты оценщика, на которые сослался заявитель. Вместе с тем согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 14.07.2011 по признаку неравноценности, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие оплаты по договору.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях её реализации.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Зинова А.М. об оспаривании сделки должника, а также заявление об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, при рассмотрении которого конкурсным управляющим представлены отчёты об оценке от 28.08.2012 N 70-12-09-02, N 70-12-09-04, рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Группа К". Оригиналы отчётов представлены конкурсным управляющим в материалы дела, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 по делу N А03-206/2012 об установлении начальной цены заложенного имущества и разрешении разногласий.

При изложенных обстоятельствах указание апелляционного суда на то, что в материалах дела отсутствуют отчёты оценщика, на которые сослался заявитель, является неправомерным. Отчёты об оценке имущества должника от 28.08.2012 N 70-12-09-02, N 70-12-09-04 являются надлежащими доказательствами, даже если они отсутствуют в томах по обособленному спору о признании сделки недействительной, но имеются в деле о банкротстве должника.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 14.07.2011 не может являться доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку отсутствуют доказательства невозможности взыскания с покупателя задолженности по оплате. Вопрос исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества, проданного на основании оспариваемой сделки, может быть предметом самостоятельного рассмотрения в случае предъявления в суд соответствующего требования арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, установив, что спорная АЗС и земельный участок реализованы должником по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости аналогичного имущества, что является в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания договора недействительным, правильно удовлетворил заявленное требование.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шмакова С.И. в конкурсную массу 1 150 000 рублей, составляющих убытки в виде рыночной стоимости имущества, суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом того, что возврат имущества в натуре невозможен в связи с передачей его покупателем третьему лицу.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии частью 1 статьи 288 АПК РФ, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А03-206/2012 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева