Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-3714/13 по делу N А27-20429/2012

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А27-20429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-20429/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шпилянской Елены Васильевны (г. Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шпилянской Елены Васильевны - Колесникова С.Ю. по доверенности от 31.07.2012, Глуховченко Н.С. по доверенности от 05.12.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Волкова Е.А. по доверенности от 28.09.2012, Столярова О.М. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шпилянская Елена Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 141 от 10.09.2012 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 235 861,2 руб., доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2010 год в сумме 1 179 306 руб., в части предложения уменьшить единый минимальный налог за 2010 год в сумме 574 148 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя налоговым органом принято решение от 10.09.2012 N 141, которым установлено завышение расходов по налогу по УСН за 2010 год на сумму 6 576 156 руб., которая фактически не была уплачена комиссионеру ООО "Основа", что явилось основанием для доначисления Предпринимателю налога по УСН за 2010 год в сумме 1 179 306 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 861,2 руб., уменьшения единого минимального налога за 2010 год в размере 574 148 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 25.10.2012 N 643 жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела: в рассматриваемом периоде Предприниматель реализовывал товар по договору комиссии N 200-ОБ/О от 01.06.2010, заключенному с ООО "Основа"; согласно договору Предприниматель передал на реализацию товар (мебель); за оказанные услуги комиссии Предприниматель (комитент) обязался заплатить ООО "Основа" (комиссионер) вознаграждение в размере 25% от установленной розничной цены товара. Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2010, в котором предусмотрели, что вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания комиссионером суммы вознаграждения из полученных по исполненному поручению средств; сторонами подписан отчет о фактическом поступлении денежных средств за товары Предпринимателя (комитента) за 2010 год, а также отчеты о реализации товара; комиссионер отчитался перед комитентом (Предпринимателем) в отношении реализации на сумму 49 202 458, 67 руб., комиссионное вознаграждение (25%) от указанной суммы составило - 12 300 614,67 руб.; Инспекцией установлено, что ООО "Основа" перечислило Предпринимателю 43 478 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку между сторонами подписаны отчеты на реализацию в сумме 49 202 458, 67 руб., а перечислено комитентом комиссионеру было 43 478 000 руб., следовательно, комиссионер удержал комиссионное вознаграждение в размере 5 724 458,67 руб. (49 202 458,67 руб. - 43 478 000 руб.); в связи с чем у Предпринимателя не имеется оснований для учета в качестве расхода всей суммы комиссионного вознаграждения, так как она не выплачена (не удержана).

Суды, руководствуясь положениями статей 249, 252, 346.15, 346.16, 346.17 НК РФ, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта неудержания комиссионером комиссионного вознаграждения по оказанным услугам, а также оснований перечисления ООО "Основа" в адрес Предпринимателя спорной суммы 6 576 156 руб.

Так, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства (в том числе, отчеты, акты оказанных услуг, совместные сверки расчетов между сторонами), суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено достижение сторонами соглашения относительно размера комиссионного вознаграждения и отсутствие задолженности Предпринимателя перед ООО "Основа" в части такого вознаграждения; сложившаяся разница между суммой фактического перечисления и суммой, подлежащей перечислению (43 478 000 руб. - 36 901 844 руб.= 6 576 156 руб.), является текущей кредиторской задолженностью комитента перед комиссионером, что подтверждено актом сверки; указанная задолженность погашена в 4 квартале 2010 года; по состоянию на 31.12.2010 по акту сверки уже образовалась дебиторская задолженность комиссионера перед комитентом.

Поскольку со стороны Инспекции не представлено доказательств, подтверждающих природу образования спорной суммы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что налоговый орган в нарушение статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ в рамках настоящего дела не подтвердил выявленное по результатам проверки завышение Предпринимателем расходов на сумму комиссионного вознаграждения, и как следствие, правомерность принятия оспариваемого решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение (постановление) судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова