Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-4118/13 по делу N А67-4379/2012

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А67-4379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Татьяны Юрьевны (ответчика) на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А67-4379/2012 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6, ИНН 4201002421, ОГРН 1024200509520) к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Татьяне Юрьевне (ИНН 701713074775, ОГРНИП 307701722500012, г. Томск) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) в заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя Ларионовой Татьяны Юрьевны (ответчика) - Адилова К.Н. по доверенности от 14.08.2013.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Татьяне Юрьевне о взыскании 426 151 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в период с 15.07.2010 по 15.08.2012 в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

Решением от 01.11.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Ларионова Т.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 1 993 руб. 54 коп.

По мнению подателя жалобы, поскольку иск был предъявлен к Ларионовой Т.Ю. как к физическому лицу и комитетом не доказано, что земельный участок ею использовался в предпринимательских целях, то дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Заявитель считает недоказанным истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как пользуется земельным участком в силу закона.

Полагает, что судами применена неверная ставка арендной платы при расчете неосновательного обогащения, поскольку администрация самостоятельно изменила вид разрешенного использования земельного участка в отсутствие согласия ответчика как правообладателя спорным участком.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ларионовой Т.Ю. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ларионова Т.Ю. имеет на праве собственности нежилое помещение общей площадью 216, 7 мI, расположенное на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Осипенко, 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2010 N 349347).

Упомянутое нежилое помещение приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 22.06.2010, заключенному с Ларионовым Александром Юрьевичем.

Пользование земельным участком, на котором находится нежилое помещение, осуществлялось названным лицом на условиях договора аренды от 08.07.2002 N 473 (далее - договор аренды N 473).

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 473 в пользование арендодателя для использования под торговую деятельность передан земельный участок площадью 1 175,5 мI, с кадастровым номером 42:20:0102068:0009 и местоположением: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Осипенко,1.

Поскольку Ларионова Т.Ю. после приобретения объекта недвижимости договор аренды земельного участка с собственником в установленном законом порядке не заключила, плату за его использования не вносила, то комитет, ссылаясь на сбереженные ответчиком денежные средства в размере арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

При этом неосновательное обогащение определено истцом за период с 15.07.2010 по 15.08.2012 в сумме 426 151 руб. 49 коп., исходя из площади сформированного земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102068:9, разрешенным использованием: "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Осипенко, 1а, и с применением ставок аренды (с учетом поправочных коэффициентов), утвержденных постановлениями администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Удовлетворяя требования комитета, суды обеих инстанций исходили из их законности и обоснованности, посчитав доказанным факт пользования ответчиком в рассматриваемый период земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения предпринимателем имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая, что спорный земельный участок не принадлежит предпринимателю Ларионова Т.Ю. на праве собственности, правомерен вывод судов, что она не относится к плательщикам земельного налога, поэтому возможной формой платы за землю для нее является арендная плата.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, договор аренды земельного участка в вышеуказанный период между сторонами не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора, в то же время договором аренды N 473 определена цель пользования земельным участком - торговая деятельность.

Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 05.05.2011 N 4200/001/11-61126, от 23.04.2013 N 4200/001/13-159901 земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102068:0009 поставлен на кадастровый учет 01.02.2006 с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 11.07.2011 N 702 "О предоставлении в аренду гражданам земельных участков" данный земельный участок предоставлялся предпринимателю Ларионовой Т.Ю. с таким же разрешенным использованием.

Отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив фактическое использование предпринимателем спорного земельного участка в период с 15.07.2010 по 15.08.2012, доказанность размера неосновательного обогащения, суды на законных основаниях удовлетворили исковые требования.

Оспаривая правильность рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения, поскольку комитетом неправильно определен вид разрешенного использования земельного участка, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, а также не доказал, что спорный земельный участок фактически используется с иным видом разрешенного использования, в частности, под жилую застройку.

Между тем в согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Указанный в кассационной жалобе контррасчет не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не представлялся в суды первой и апелляционной инстанций, не был предметом их проверки и оценки, а кассационный суд в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не полномочен рассматривать новые обстоятельства.

Что касается утверждения предпринимателя Ларионовой Т.Ю. о неподведомственности данного спора арбитражному суду, то оно отклоняется, поскольку, как верно отмечено судами, неиспользование ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения в предпринимательской деятельности не имеет правового значения, в том числе для определения подведомственности спора.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин