Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф04-4203/13 по делу N А46-32663/2012

г. Тюмень

29 августа 2013 г.

Дело N А46-32663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-32663/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал Герцев В.Е. - представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" по доверенности от 28.12.2012

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 2 701 357 рублей 40 копеек задолженности по оплате оказанных в сентябре 2012 года услуг по водоснабжению и водоотведению, 29 714 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 22.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.3013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 313, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов заключения между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГУ "Омская КЭЧ района" договора от 01.02.2010 N 1592/2 и дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к данному договору между ОАО "ОмскВодоканал", ФГУ "Омская КЭЧ района" (абонентом) и ОАО "Славянка" (плательщиком), оказания абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2012 года и их неоплаты плательщиком, пользования плательщиком чужими денежными средствами.

ОАО "Славянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не учли прекращение действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 N 1592/2 с 01.12.2012, в связи с чем, взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами действующего законодательства. Факт оказания услуг не подтвержден надлежащим доказательством - актом выполненных работ, подписанным сторонами, лицевой счет абонента таким доказательством не является.

По мнению ОАО "Славянка", основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзыве ОАО "ОмскВодоканал" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГУ "Омская КЭЧ района" (абонент) заключен договор от 01.02.2010 N 1592/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента приведен в приложении N 1 к договору с указанием лимитов водопотребления и водоотведения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 к договору, подписанным ОАО "ОмскВодоканал", ФГУ "Омская КЭЧ района" (абонентом) и ООО "Славянка" (плательщиком), последнее приняло на себя обязанности абонента по договору (пункт 1), а также обязанности нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения расчеты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчетов по договору плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по договору в истекшем расчетном периоде.

В пункте 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты услуг, оказанных ОАО "ОмскВодоканал" по договору, абонент и плательщик несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, условиями договора и настоящего соглашения.

Этим же соглашением стороны изменили номер договора с 1592/2 на 1592/3 (пункт 12).

В пункте 16 соглашения сторонами спора согласовано условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору ответчик принял на себя обязательство по перечислению истцу денежных средств за услуги, оказанные последним по договору в истекшем расчетном периоде.

Согласно государственному контракту от 14.07.2011 N 1-ВКХ заключенному между Минобороны России и ОАО "Славянка", последнее является поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных министерству организаций. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2012. По государственному контракту ОАО "Славянка" обязалось оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению.

Ответчик не произвел оплату поставленной абоненту воды и оказанных услуг по водоотведению.

Задолженность составила 2 701 357 рублей 40 копеек.

Письмом от 07.11.2012 N 14665/12 истец направил ответчику счет-фактуру за сентябрь 2012 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 22.11.2012 на сумму задолженности составили 29 714 рублей 93 копейки.

Неисполнение ОАО "Славянка" обязательств по договору явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ОАО "Славянка" обязательства перед ОАО "ОмскВодоканал" по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению объектов абонента трехсторонним соглашением возложена на плательщика - ОАО "Славянка", указанное соглашение подписано уполномоченными представителями его сторон, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, действие соглашение является пролонгированным на спорный период на основании условий договора и с учетом государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.02.2010 N 1592/3 является расторгнутым с 01.01.2012, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды руководствовались условиями договора, статьями 450, 452 Гражданского кодекса и установили, что надлежащие доказательства направления уведомления о расторжении договора учреждению общество в материалы дела не представило; водоканал возражает против расторжения договора, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что договор в спорный период являлся действующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А46-32663/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов