Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-4177/13 по делу N А45-16176/2012

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А45-16176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ответчика) на решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Полосина А.Л.) по делу N А45-16176/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 11/1, ИНН 5404339694, ОГРН 1075404027203) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги", железная дорога) о взыскании 4 733 582 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчиком за счет выполненных истцом ремонтных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда.

Решением от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить вынесенные судебные акты в связи с неправильным применением норм статей 183, 185, 753 ГК РФ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправильным толкованием правоприменительной практики, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что акты освидетельствования скрытых работ, признанные допустимыми доказательствами, со стороны железной дороги подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель также считает, что действия неуполномоченного лица по подписанию документов, представленных истцом, не были одобрены ОАО "Российские железные дороги" в установленном законом порядке; акт приемки выполненных работ формы КС-2 может быть признан доказательством только при наличии заключенного договора подряда; обстоятельства, установленные по делу N А45-16175/2012, не имеет преюдициального значения для разрешаемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения в связи с несостоятельностью содержащихся в жалобе аргументов.

ООО "ОрбитаСтрой", ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2009 по 25.04.2009 истец на основании объектной сметы N 103-09, локальной сметы N 1, расчета договорного индекса к набору работ к смете N 103/09, набора работ к смете N 103/09, заключения N НОДС-361/09 от 30.10.2009, плана благоустройства территории, составленных ОАО "Российские железные дороги", выполнил работы по благоустройству территории дислокации специальных вагонов на пути N 37 станции Новосибирск-Главный на сумму 4 733 582 руб. 98 коп.

Договор на выполнение работ обществом и ОАО "Российские железные дороги" не заключался.

По результатам выполненных работ ООО "ОрбитаСтрой" составило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, которые ответчик не подписал, а стоимость работ отказался оплачивать.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности выполнения ООО "ОрбитаСтрой" работ на предъявленную сумму, уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом подрядных работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 740 ГК РФ договором строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Руководствуясь упомянутыми нормами, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что работы по благоустройству территории дислокации специальных вагонов на пути N 37 станции Новосибирск-Главный выполнены обществом не по собственной инициативе, а ввиду их необходимости ответчику, что подтверждается вышеперечисленными документами (сметами, расчетом договорного индекса, набором работ, заключением и т.д.).

О выполнении истцом работ свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.04.2009, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика инженером производственно-технического отдела (далее - ПТО) Вильгельми В.В.

Утверждение ОАО "Российские железные дороги" об отсутствии у данного лица полномочий на подписание названных актов обоснованно отклонено судами.

При этом суды, правильно сославшись на статью 182 ГК РФ, верно отметили, что полномочия Вильгельми В.В., назначенного приказом от 19.07.2006 N НГК-1-444 на должность начальника технического отдела в аппарат управления, на подписание актов освидетельствования скрытых работ явствовали из обстановки

Согласно имеющейся в деле должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной 30.12.2006 руководителем Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, начальник ПТО обеспечивает своевременное составление технической документации на объекты, включаемые в план всех подразделений дистанции, контролирует качество и объемы выполненных работ, делает контрольные обмеры, отвечает за своевременное обеспечение работ капитального ремонта сметами и другой технической документацией.

Допрошенный в судебном заседании Вильгельми В.В. пояснил, что работы выполнялись обществом по устной договоренности с ответчиком, необходимость в производстве работ на том или ином объекте устанавливалась по результатам объезда объектов, на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы, акты скрытых работ и журнал производства подписаны им собственноручно.

Помимо этого, наличие полномочий у Вильгельми В.В. на подписание актов освидетельствования скрытых работ выявлено в ходе рассмотрения дела N А45-16175/2012, установленные обстоятельства по которому обоснованно признаны судами имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Оспаривая выводы судов о полномочиях указанного лица, железная дорога в то же время документально их не опровергла.

Односторонне подписанный ООО "ОрбитаСтрой" акт о приемке выполненных работ суды применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ признали надлежащим доказательством, поскольку отказ ОАО "Российские железные дороги" от подписания акта ничем не мотивирован.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, тем более что суды установили потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ, так как железная дорога пользуется результатом этих работ, и обратное ОАО "Российские железные дороги" не доказано.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.

Установив, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика, их действительная стоимость, ОАО "Российские железные дороги" пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены, и исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин