Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-4543/13 по делу N А75-10372/2012

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А75-10372/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческая Т.И. рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10372/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 23-П, ИНН 8620012191, ОГРН 1028601867326) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.11.2012 N 1736-АК/16.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "СЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 13.11.2012 N 1736-АК/16.

Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные МУП "СЖКХ" требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 19.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в срок, установленных для устранения недостатков - 25.07.2013 необходимые документы в суд не поступили, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2013 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган обратился с кассационной жалобой на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 181 и статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, либо определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Определение от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда не является основанием для принятия к производству кассационной жалобы, так как апелляционная жалоба возвращена не по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока, а в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

В данном случае, сумма штрафа по оспариваемому постановлению административного органа не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Отческая