Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-4246/13 по делу N А46-29915/2012

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А46-29915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" на решение от 27.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-29915/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (644089, город Омск, проспект Мира, 69, ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 46, ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019) о взыскании задолженности.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В заседании принял участие Павлов В.И. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлетрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70 (далее - ООО "МК N 70") о взыскании 6 000 000 рублей задолженности по договору поставки и 960 000 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 26.01.2012 по 05.07.2012.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 456, 458, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов заключения между сторонами договора поставки от 26.11.2011 N 62/11, передачи истцом ответчику товара надлежащего качества, просрочки ответчиком платежа в период с 26.01.2012 по 05.07.2012.

ООО "МК N 70" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о наличии надлежащих доказательств передачи товара ответчику не соответствуют материалам дела. Фактически поставленный по товарной накладной от 30.12.2011 N СЩ-0001256 товар не соответствует согласованной спецификации, товарно-транспортная накладная не представлена. Указанная товарная накладная подписана лицом, которое в приемке товара не участвовало. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации товарной накладной и о назначении экспертизы для определения давности рукописного текста и оттиска печати.

По мнению ООО "МК N 70", в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного трансформатора. Существенное условие договора об изготовителе товара - СП ОАО "Чирчикский трансформаторный завод", истцом не соблюдено. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Салова Д.А., который мог подтвердить получение от представителя ООО "НПО "Сибэлектрощит" неисправного трансформатора. Следовательно, у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Сибэлектрощит" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МК N 70" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НПО "Сибэлектрощит" (поставщик) и ООО "МК N 70" (покупатель) заключили договор поставки от 26.11.2011 N 62/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (трансформатор ТМН 6300/35 УХЛ1 в количестве 2 штук), комплектация которого определена в спецификация к договору (приложения NN 1-3).

Цена товара указывается в спецификации и равна 12 000 000 рублей (пункт 4.1 договора, приложение N 1).

Поставка осуществляется в сроки: 25.12.2011 (6 000 000 рублей) и 25.01.2011 (6 000 000 рублей) (пункт 2.1 договора, пункты 1.2.1 и 1.2.2 приложения N 1).

Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному грузополучателю) и подписания акта приема-передачи/товарной накладной/ТТН (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.2 договора поставщик обязуется в месте передачи одновременно с партией продукции передать покупателю следующие документы в оригинале: счет-фактуру на отгруженную продукцию, оформленную в соответствии с действующим законодательством; товарную накладную (форма ТОРГ-12), оформленную в соответствии с действующим законодательством; паспорт на продукцию; руководство по эксплуатации; иные документы, необходимые для эксплуатации продукции.

Транспортировка продукции до места эксплуатации (Омская область, село Петровка) осуществляется поставщиком (пункт 3.3 договора).

Согласно товарной накладной от 30.12.2011 N СЩ-0001256 истец передал ответчику товар на общую сумму 12 000 000 рублей. Товарная накладная подписана ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ООО "МК N 70" без замечаний к количеству, качеству товара и скреплена оттисками печатей сторон.

Достоверность подписи представителя и оттиска печати грузополучателя не подвергалась сомнению.

Стороны подписали акт приема-передачи от 05.01.2012, в котором указано, что ООО "МК N 70" приняло по товарно-транспортной накладной N 89 оборудование в комплектации, в том числе трансформатор ТМН-6300 35 УХЛ1 N 2253 (1 штука).

ООО "МК N 70" платежным поручением от 20.12.2011 N 865 оплатило поставленный товар в сумме 6 000 000 рублей.

Задолженность по договору составила 6 000 000 рублей.

Неустойка за просрочку платежа за период с 26.01.2012 по 05.07.2012 составила 960 000 рублей.

ООО "НПО "Сибэлектрощит" в претензии от 05.07.2012 N 128 потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отказ от исполнения претензии явился основанием для обращения ООО "НПО "Сибэлектрощит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "МК N 70" обязанности выплатить ООО "НПО "Сибэлектрощит" задолженность и неустойку в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 509, 510 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 476 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до момента его передачи возлагается на покупателя.

Поскольку доказательства наличия оснований для отказа от исполнения договора поставки в части оплаты поставленного трансформатора ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности за товар и неустойки за нарушение сроков оплаты.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части отказа в вызове свидетеля и проведения судебной экспертизы товарной накладной судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Поскольку лица, о вызове которых в качестве свидетелей заявлял ответчик, являются его работниками, то есть зависимыми от ответчика, суды обоснованно отнеслись к их объяснениям критически.

Апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, специальные познания для оценки товарной накладной не требуются.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А46-29915/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов