Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-3009/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А46-29915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3009/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу NА46-29915/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019), третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), о взыскании 6 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" - представитель Павлов В.И. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" - представитель Лыкова Ю.С. по доверенности от 19.04.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Любый С.А. по доверенности N 99 от 21.03.2012 сроком действия до 21.03.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлетрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит") 24.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (далее - ООО "МК N 70") о взыскании 6 000 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 26.11.2011 N 62/11 товар, 960 000 руб. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за период с 26.01.2012 по 05.07.2012.

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", л.д. 66-68 т. 1).

Ответчик - ООО "МК N 70" заявил о фальсификации доказательства - товарной накладной N СЩ-0001256 от 30.12.2011 о получении трансформатора, просил назначить судебно-техническую экспертизу для определения давности нанесения рукописного текста и оттиска печати ООО "МК N 70", а также заявил ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица, о допросе свидетелей Степкина В.В. и Салова Д.А. Судом ходатайства о назначении экспертизы, допросе свидетелей и истребовании у третьего лица доказательств отклонены (л.д. 5 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу N А46-29915/2012 с ООО "МК N 70" в пользу ООО "НПО "Сибэлектрощит" взыскано 6 960 000 руб., в том числе: 6 000 000 руб. основного долга, 960 000 руб. пени за просрочку платежа, а также 57 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "МК N 70" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что товарная накладная NСЩ-0001256 от 30.12.2011 является бестоварной. Из объяснений Степкина В.В., подписавшего товарную накладную, следует, что он в приемке трансформаторов не участвовал. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Степкина В.В. и Салова Д.А., о фальсификации товарной накладной и о назначении экспертизы для определения давности рукописного текста и оттиска печати, а также об истребовании доказательств.

Кроме того, указанный в товарной накладной трансформатор не изготовлен заводом-изготовителем - СП ОАО "Чирчикский трансформаторный завод", то есть лицо, имеющем для ответчика существенное значение.

Судом не учтено, что поставленный трансформатор имел ненадлежащее качество, не прошел высоковольтные испытания, в связи с чем ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

К апелляционной жалобе ООО "МК N 70" приложило дополнительные доказательства - распечатку с сайта и копию претензии от 12.03.2012 N 1.5/35-17/1454-исх., а также письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании у третьего лица - ОАО "МРСК Сибири" доказательств - документов (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификатов) на установленный трансформатор.

Истец - ООО "НПО "Сибэлектрощит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "МК N 70" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что товар направлялся в с.Петровка, следовательно, должна была оформляться товарно-транспортная накладная. В счете-фактуре не указаны существенные условия, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Трансформатор поставлен по акту от 01.01.2012, а не по товарной накладной от 30.12.2011.

Представитель ответчика поддержал ходатайства об истребовании документов у третьего лица и назначении экспертизы. Пояснил, что к третьему лицу - ОАО "МРСК Сибири" с требованием представить документы ответчик самостоятельно не обращался.

Представитель ответчика дополнительно заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств (распечатки с сайта и копии претензии), пояснив, что они появились у ответчика после вынесения судом решения и подтверждают ненадлежащее качество товара; о допросе свидетелей Степкина В.В. и Салова Д.А. (представлено письменное ходатайство), в обоснование которого указал, что Степкин В.В. подписал товарную накладную в июне - июле 2012 г., он не принимал трансформатор, но подписал накладную для замены одного трансформатора. В марте - апреле 2012 г. ответчику поступил второй трансформатор.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает доводы жалобы о бестоварности товарной накладной безосновательными, ответчик не представил иной товарной накладной. До подачи искового заявления претензий у ООО "МК N 70" не было, поставка осуществлена более года назад. Требований о замене товара, а также заявления об отказе от договора истец от ответчика не получал. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, просит в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств отказать, так как ответчик имел возможность представить их в суд первой инстанции; свидетели, о допросе которых просит ответчик, являются заинтересованными лицами. Ходатайство об экспертизе просит отклонить, указывая, что цель экспертизы - установить давность подписи, а не факт подписания накладной Степкиным В.В., который ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица - ОАО "МРСК Сибири" просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ОАО "МРСК Сибири", поскольку ответчик имел возможность самостоятельно к нему обратиться, а разрешение остальных ходатайств оставляет на усмотрение суда, так как спор - между истцом и ответчиком о качественности поставленного товара, не затрагивает интересы третьего лица. Ответчик ссылается на документы ОАО "МРСК Сибири", которое их предоставило, но эти отношения только между третьим лицом и ответчиком.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "МК N 70" не обосновало уважительными причинами невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетелей и о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также отказал в силу обстоятельств, изложенных ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "НПО "Сибэлектрощит" (поставщик) и ООО "МК N 70" (покупатель) заключили договор поставки от 26.11.2011 N62/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (трансформатор ТМН 6300/35 УХЛ1 в количестве 2 штуки), комплектация которого определена в спецификация к договору (приложения NN 1-3) (л.д. 15-20 т. 1).

Цена товара указывается в спецификации и равна 12 000 000 руб. (пункт 4.1 договора, приложение N 1).

Поставка осуществляется в сроки: 25.12.2011 (6 000 000 руб.) и 25.01.2011 (6 000 000 руб.) (пункт 2.1 договора, пункты 1.2.1 и 1.2.2 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется в месте передачи одновременно с партией продукции передать покупателю следующие документы в оригинале: счет-фактуру на отгруженную продукцию, оформленную в соответствии с действующим законодательством; товарную накладную (форма ТОРГ-12), оформленную в соответствии с действующим законодательством; паспорт на продукцию; руководство по эксплуатации; иные документы, необходимые для эксплуатации продукции.

Транспортировка продукции до места эксплуатации (Омская обл., с. Петровка) осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 3.3).

Согласно товарной накладной N СЩ-0001256 от 30.12.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 12 000 000 руб. (л.д. 22 т.1).

ООО "МК N 70" платежным поручением N 865 от 20.12.2011 оплатило поставленный товар частично, в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 23 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО "НПО "Сибэлектрощит" претензией от 05.07.2012 N 128 потребовало погасить задолженность в полном объеме в размере 6 000 000 руб. и уплатить 960 000 руб. неустойки за период с 26.01.2012 по 05.07.2012 (л.д. 12 т. 1).

Ответчик задолженность не погасил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в нём доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НПО "Сибэлектрощит" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылки ООО "МК N 70" на то, что товарная накладная является бестоварной, отсутствует факт реальной передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар должен доказать передачу покупателю товара и его стоимость.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.11.2011 N 62/11 обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному грузополучателю) и подписания акта приема-передачи/товарной накладной/ТТН.

Согласно пункту 3.2 договора, поставщик обязуется в месте передачи одновременно с партией продукции передать покупателю документы в оригинале, в том числе, - товарную накладную (форма N ТОРГ-12).

Из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах слов и выражений следует, что приемка-передача товара осуществляется на основании товарной накладной, или акта приема-передачи, или товарно-транспортной накладной, при этом оформление каждой из этих форм первичных учетных документов удостоверяет передачу товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления движение товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю, составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующим статье 68 АПК РФ допустимым доказательством, удостоверяющим приемку-передачу товара стороны в договоре определили товарную накладную формы N ТОРГ-12, что не противоречит законодательству.

В подтверждение поставки ООО "НПО "Сибэлектрощит" ответчику - ООО "МК N 70" товара истцом представлена товарная накладная N СЩ-0001256 от 30.12.2011 (л.д. 22 т.1) на сумму 12 000 000 руб., подписанная ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ООО "МК N 70" без замечаний к количеству, качеству товара, и скрепленная оттисками круглых печатей сторон.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО "МК N 70" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "МК N 70", ответчиком не представлено. Передача начальнику отдела снабжения Степкину В.В. печати организации может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО "МК N 70". Сведения о том, что передача ему печати имела иные цели, отсутствуют.

Ни на дату приемки товара, ни в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "МК N 70" не заявляло о фальсификации товарной накладной путем подделки подписи и печати. То есть, принадлежность подписи и печати ООО "МК N 70" не оспаривало.

В обоснование своих доводов ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей - прораба ООО "МК N 70" Салова Д.А. и начальника отдела снабжения ООО "МК N70" Степкина В.В., которое судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, заявленные свидетели являются работниками ООО "МК N 70", в силу чего к достоверности и объективности показаний данных лиц, суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, обстоятельства фактической поставки товара надлежит устанавливать на основе имеющиеся в материалах дела письменных доказательств, оформляющих и (или) свидетельствующих о факте их приемки-передачи. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик, не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просил назначить экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Соответственно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как видно из заявления ответчика о фальсификации, представленного в суд первой и апелляционной инстанций, ООО "МК N 70" ставит для исследования вопрос о давности проставления подписи и печати на товарной накладной (л.д.136-137 т.1). Однако ответ на данный вопрос не имеет самостоятельного правого значения, поскольку не способен подтвердить бестоварность накладной, а достоверность подписи и печати ответчиком по существу признана.

Из содержания транспортной накладной от 30.12.2011 N СЩ-0001256 следует, что ООО "НПО "Сибэлектрощит" передало, а ООО "МК N70" приняло трансформатор ТМН 6300/35 УХЛ1 в количестве 2 штук на сумму 12 000 000 руб.

Из предварительного отзыва ООО "МК N 70" на исковое заявление (л.д. 44-45 т.1) следует, что согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 05.01.2012 (л.д.46 т.1) ООО "МК N70" приняло по товарно-транспортной накладной N 89 оборудование в комплектации, в том числе трансформатор ТМН-6300 35 УХЛ1 N 2253 (1 штука). Ответчик указывает на ненадлежащее качество трансформатора, ссылаясь на протокол испытаний от 05.04.2012 N 31-12 (л.д.48 т.1), составленный ООО "ПО "Энергоавтоматика", о замене которого ООО "МК N 70" просило ООО "НПО "Сибэлектрощит" в претензии от 03.05.2012 N 209 (л.д.47 т.1). Такие же доводы содержатся в следующем отзыве ООО "МК N 70" на исковое заявление (л.д. 78-79 т. 1).

Далее, в ходатайстве об истребовании доказательств ООО "МК N 70", ссылаясь на объяснения своих работников, указывает, что фактическая поставка трансформаторов имела место не 30.12.2011, а в июне-июле 2012 года.

В возражениях на заявление ответчика о фальсификации доказательств истец указал на противоречия в изложении ответчиком обстоятельств: изначально ООО "МК N 70" занимало позицию о поставке по товарной накладной одного трансформатора, к качеству которого оно претензий не имело, а второй поставлен по акту приема-передачи от 05.01.2012, в последующем указывало на бестоварность накладной, фактическую поставку в июне-июле 2012 года (л.д. 1-3 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "МК N 70" ссылается на то, что оба трансформатора фактически не были переданы.

В подтверждение своей позиции о подписании и скреплении печатью товарной накладной в июне-июле 2012 года ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств.

Более того, факт поставки двух трансформаторов подтверждает сам ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.134-135 т.1), запрашивая у ОАО "МРСК Сибири" документы (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты) на установленные два трансформатора ТМН-6300 35 на ПС 35/10 кВ "Аграрная".

Учитывая, что ООО "МК N 70" в судах первой и апелляционной инстанций занимало противоречивую позицию относительно существенных обстоятельств - факта поставки трансформаторов, а дата проведения испытаний, подписания акта приема-передачи оборудования раньше июня-июля 2012 года (05.01.2012 и 05.04.2012), суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика в жалобе о бестоварности товарной накладной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции был вправе отказать в назначении экспертизы.

Ссылки ООО "МК N 70" о ненадлежащем качестве поставленного трансформатора ТМН-6300 35 УХЛ1 N 2253 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал истец, сторонами в договоре поставки в спецификации (приложение N 1) и в спецификации технической (приложение N 2) согласован предмет: наименование - трансформатор ТМН-6300 35 УХЛ1 N 2253, количество - 2 штуки. Указание в спецификации (комплектность; приложение N 3) на трансформатор ТМН-6300 35 У1 N 2253 не влечет изменение типа поставляемого трансформатора.

Таким образом, согласно товарной накладной от 30.12.2011 ООО "НПО "Сибэлектрощит" поставило оборудование соответствующее условиям договора о типе трансформатора ТМН-6300 35 УХЛ1 N 2253.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что претензии относительно качества поставленного трансформатора ТМН-6300 35 УХЛ1 N 2253 предъявлены истцу, как указывает сам ответчик, только в мае 2012 года, после проведения третьим лицом испытаний и предъявления претензий к ООО "МК N70", в то время, как поставка имела место в декабре 2011 года.

Учитывая, что уведомление о недостатках качества товара предъявляются покупателем незамедлительно при приемке товара, а на момент приемки товара и в течение длительного времени после от ответчика претензий не поступало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "МК N 70" приняло товар по качеству и количеству, а обязательства по поставке ООО "НПО "Сибэлектрощит" выполнило надлежащим образом.

Доводы о том, что обязательства ООО "НПО "Сибэлектрощит" нарушены поставкой трансформатора, который изготовлен не СП ОАО "Чирчикский трансформаторный завод", что является необходимым условием поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как обоснованно отметил истец, данный завод-изготовитель является производителем большой номенклатуры трансформаторных подстанций и другого электротехнического оборудования, поэтому на сайте размещается информация не о всех произведенных данным заводом типах трансформаторов, в связи с чем представленная ответчиком распечатка с сайта завода не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством.

Ссылки ответчика на невозможность получения у ОАО "МРСК Сибири" документов на установленный трансформатор, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании документов, отклоняются судом, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика не отрицает, что самостоятельно к третьему лицу ответчик не обращался. Представитель третьего лица - ОАО "МРСК Сибири" в заседании суда апелляционной инстанции также указал, что ООО "МК N 70" имело возможность самостоятельно обратиться к третьему лицу с просьбой о предоставлении документов, в связи с чем просило в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (представлению доказательств).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО "МК N 70" предпринимало все зависящие от него меры по самостоятельному получению документов (сертификатов, руководства по эксплуатации, паспортов).

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "МК N 70".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная ответчиком подписана без замечаний; возражений по качеству и количеству поставленной продукции не заявлено, следовательно, товар ответчиком принят в указанном в товарной накладной количестве и надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу N А46-29915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова