Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-2676/13 по делу N А46-25984/2012

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А46-25984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 19.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-25984/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к индивидуальному предпринимателю Ильину Михаилу Ивановичу, г. Омск, о взыскании убытков.

В деле третьим лицо участвует общество с ограниченной ответственностью "АВК-КД".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 25.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Михаилу Ивановичу о взыскании 2 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Требование страховщика в результате хищения застрахованного имущества (транспортных средств) мотивировано возмещением потерпевшему причиненного вреда и отнесением его на причинителя.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен выгодоприобретатель - общество с ограниченной ответственностью "АВК-КД".

Решением от 23.11.2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств наступления страхового случая в момент хранения ответчиком транспортных средств третьего лица.

Постановлением от 19.03.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о нарушении ответчиком обязательства хранения транспортных средств.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды необоснованно признали недоказанным факт угона транспортного средства с территории автостоянки, принадлежащей ответчику, и не применили статьи 161, 393, 401, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности хранителя за утерю вещи, переданной ему поклажедателем.

Ссылаясь на статью 965 и нормы главы 24 ГК РФ, заявитель указал на переход к нему права требования возмещения причиненного вреда.

Предприниматель Ильин М.И., ООО "АВК-КД" отзывы на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключенным с ООО "Росгосстрах-Сибирь" (страховщиком) договорам добровольного страхования транспортных средств от 30.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Агентство внешних консультаций" (страхователь) застраховало транспортные средства марки DAF XF 95.480, государственный регистрационный знак О193МТ39, и Schmitz SK 124, государственный регистрационный знак АЕ8488 39, выданы полисы серии 55-1012 N 001482 и серии 55-1012 N 001481.

Выгодоприобретателем по договорам страхования на период по 30.10.2009 является ООО "АВК-КД", страховые риски - ущерб и хищение. Страховые суммы определены в размерах 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Впоследствии в результате противоправных действий неустановленных лиц в период с 15 часов 30 минут 01.10.2009 по 12 часов 00 минут 20.10.2009 автомобиль DAF XF 95.480 и полуприцеп Schmitz SK 124 были похищены с автомобильной стоянки, расположенной в городе Омске по улице 2-ая Солнечная, 17А.

Следователь СО ОМ-2 СУ при УВД по городу Омску 29.10.2009 по данному факту возбудил уголовное дело N 15358 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением СО по РПТО ОМ-2 СУ при УВД по г. Омску от 29.12.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В период действия договоров страхования 23.10.2009 выгодоприобретатель обратился к истцу с заявлениями о наступлении 20.10.2009 страхового случая - угона автотранспортных средств.

По заявлению представителя ООО "АВК-КД" Грязнова О.М.

ООО "Росгосстрах" признало страховым указанный случай и на основании страховых актов N 0001837732-001, 0001837937-001 и платежными поручениями от 27.05.2010 N 196, от 24.05.2010 N 724 выплатило 2 120 000 рублей страхового возмещения, в том числе 1 320 000 рублей за автомобиль DAF, 800 000 рублей за полуприцеп Schmitz SK 124.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, в результате выплаты ООО "АВК-КД" страхового возмещения в сумме 2 120 000 рублей к ООО "Росгосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Обязанностью должника согласно статье 393 ГК РФ является возмещение кредитору убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков доказываются наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что согласно корешку квитанции от 01.10.2009 N 003003 с оплатой за одни сутки ответчик принял на хранение автомобиль DAF, государственный регистрационный знак О193МТ39, на срок до 02.10.2009.

Доказательства принятия ответчиком на хранение полуприцепа Schmitz SK 124 с государственным регистрационным знаком АЕ 848839 отсутствуют.

Исходя из содержания статей 901, 902 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила N 795), при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю (пункт 32 Правил N 795).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта угона застрахованных транспортных средств в период нахождения их на территории автостоянки ответчика и отсутствии ответственности этого лица за хранение имущества ООО "АВК-КД" на момент наступления страхового случая.

Пояснения предпринимателя Ильина М.И. об отсутствии факта угона транспортного средства с автостоянки и его получение через три-четыре дня лицами, предъявившими охраннику паспорт транспортного средства, не опровергнуты истцом и обоснованно оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности согласно статьям 64, 71, 81 АПК РФ.

С учетом указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела N 15358 сведений о периоде хищения транспортных средств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем Ильиным М.И. обязательства по хранению имущества.

Поскольку страхователь в силу статьи 65 АПК РФ документально не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору хранения, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении требования о взыскании 2 120 000 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств возникновения страхового случая не опровергают выводов судов о применении норм материального права, регулирующих отношения страхования.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко