Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-11659/12

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А46-25984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11659/2012) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года по делу N А46-25984/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к индивидуальному предпринимателю Ильину Михаилу Ивановичу (ОГРН 304550503700151, ИНН 550500053334), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВК-КД", о взыскании 2 120 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Скрипниковой О.Д. (по доверенности от 20.01.2012 сроком действия до 29.12.2014); индивидуального предпринимателя Ильина М.И. (лично, паспорт гражданина РФ); представителя индивидуального предпринимателя Ильина М.И. Сынтина В.А. (по доверенности от 31.08.2012 сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Михаилу Ивановичу (далее - ИП Ильин М.И., ответчик) о взыскании 2 120 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 (л.д. 103-104) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВК-КД" (далее - ООО "АВК-КД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-25984/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности ООО "Росгосстрах" факта угона транспортного средства с территории автостоянки, принадлежащей ответчику.

Полагает, что ответственным за утерю переданной на хранение вещи перед поклажедателем (ООО "АВК-КД") является хранитель (ИП Ильин М.И.), право требования возмещения причиненного вреда с которого на основании статьи 965 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло к истцу.

ИП Ильин М.И., возражая против доводов подателя жалобы, в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АВК-КД", извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в заседание участников процесса, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.10.2008 между ООО "Росгосстрах-Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство внешних консультаций" (далее - ООО "АВК") были заключены договоры добровольного страхования транспортных средств марки DAF, государственный регистрационный номер О193МТ39, и Schmitz SK 124, государственный регистрационный номер АЕ8488 39, в подтверждение которых выданы полисы серии 55-1012 N 001482 (л. д. 46) и 55-1012 N 001481 (л.д. 27). Выгодоприобретатель по названным договорам - ООО "АВК-КД". Страховыми рисками являлись ущерб и хищение. Страховая сумма - 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Срок действия договоров страхования установлен с 31.10.2008 по 30.10.2009.

Как утверждает истец, в период с 15 час. 30 мин. 01.10.2009 до 12 час. 00 мин. 20.10.2009 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль DAF XF 95.480, государственный регистрационный номер О193МТ 39, и полуприцеп Schmitz SK 124, государственный регистрационный номер АЕ8488 39, с автомобильной стоянки на ул. 2-ая Солнечная, 17 А в КАО г. Омска.

По данному факту следователем СО ОМ-2 СУ при УВД по г. Омску 29.10.2009 возбуждено уголовное дело N 15358 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

Постановлением СО по РПТО ОМ-2 СУ при УВД по г. Омску от 29.12.2009 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было (л.д. 75).

В период действия договоров страхования 23.10.2009 выгодоприобретатель обратился к истцу с заявлениями о наступлении 20.10.2009 страхового случая - угоне автотранспортных средств (л.д. 22-23, 38-39).

ООО "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, на основании заявлений представителя ООО "АВК-КД" Грязнова О.М. и страховых актов (л.д. 20, 36) выплатило ООО "АВК-КД" страховое возмещение в размере 2 120 000 руб., в том числе 1 320 000 руб. за автомобиль DAF, а также 800 000 руб. за полуприцеп Schmitz SK 124, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 724 от 24.05.2010 (л.д. 21), N 196 от 27.05.2010 (л.д. 37).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ИП Ильин М.И., с территории автостоянки которого, расположенной на ул. 2-ая Солнечная, 17 "А" в КАО г. Омска, было угнано транспортное средство с полуприцепом, принадлежащие ООО "АВК-КД", ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец считает, что поскольку застрахованное по договорам от 30.10.2008 имущество было похищено, а истец выплатил ООО "АВК-КД" страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 724 от 24.05.2010, N 196 от 27.05.2010, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за возникшие в результате хищения транспортных средств убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесённых убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению ОО "Росгосстрах", ответственным за возникшие убытки лицом является ИП Ильин М.И., не обеспечивший надлежащее исполнение обязательств по хранению транспортного средства с полуприцепом, доказательством чему служат корешок квитанции N 003003, письменные объяснения по поводу возникшего страхового случая, а также материалы уголовного дела N 15358, возбужденного СО ОМ-2 СУ при УВД по г. Омску 29.10.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору хранения транспортных средств, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ИП Ильина М.И. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно объяснениям от 02.11.2009 являвшегося директором ООО "АВК-КД" на дату дачи объяснений с октября 2008 года Дворецкого Е.В. (л. д. 140-142), 01.10.2009 он поставил транспортное средство с полуприцепом на охраняемую стоянку.

Из объяснений Че В.Ч. (директора ООО "АВК-КД" на момент составления письма от 12.05.2010 (л. д. 56), соглашения от 18.05.2010 (л. д. 54-55)) от 27.10.2009 (л. д. 130-132) следует, что 01.10.2009 Дворецкий Е.В. прибыл в Омск, автомобиль поставил на автостоянку на 2-ой Солнечной, 17.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам уголовного дела корешком квитанции N 003003 (л. д. 144), согласно которой в 15 час. 30 мин. 01.10.2009 на хранение от Дворецкого Е.В. принят автомобиль DAF, государственный регистрационный номер О 193 МТ 39.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает соблюденными требования об обязательной письменной форме договора хранения.

Принятие ИП Ильиным М.И. на хранение полуприцепа Schmitz SK 124, государственный регистрационный номер АЕ 8488 39, письменными доказательствами не подтверждено, однако ответчик не отрицает, что автомобиль был принят на хранение с каким-то прицепом (государственный регистрационный номер не записывали).

По правилам пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

ИП Ильин М.И. указывает, что транспортное средство через три-четыре дня было получено лицами, предъявившими охраннику паспорт транспортного средства, что, по мнению ответчика, в силу требований статьи 312 ГК РФ свидетельствует об исполнении обязательства надлежащему лицу.

Изложенные выше пояснения истца являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательством по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ). Содержание этого доказательства иными материалами дела не опровергнуто.

Более того, согласно корешку квитанции N 003003 Дворецким Е.В. внесена плата за хранение транспортного средства за одни сутки, таким образом, срок хранения предполагался до 15 час. 30 мин. 02.10.2009.

По правилам статей 889, 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, по истечении которого поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела объяснения относительно места хранения оригиналов документов на транспортные средства, а также обстоятельства передачи комплектов ключей и документов для их приобщения к материалам уголовного дела носят противоречивый характер (л.д. 126-142).

Согласно объяснениям Дворецкого Е.В. после постановки транспортного средства на автостоянку он передал два комплекта ключей и документы Че В.Ч., из объяснений последнего следует, что ключи и документы хранились в письменном столе в кабинете Че В.Ч. и до момента обнаружения пропажи транспортного средства не исчезали.

Че В.Ч. также указывает, что 20.10.2009 он отправил на стоянку Малахова Р.В. для проверки сохранности транспортного средства. Малахов Р.В. сообщил, что транспортное средство отсутствует на стоянке, после чего Че В.Ч. выехал в ГОМ "Солнечный" для прояснения ситуации и дачи объяснений.

Однако из объяснений Грязнова В.М. (директора ООО "АВК") от 27.10.2009 следует, что о факте угона ему стало известно от Че В.Ч., который интересовался документами, а именно: у Грязнова В.М. находились паспорта транспортных средств, которые были необходимы для оформления заявления в милицию 20.10.2009.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при составлении акта истребования от 21.10.2009 документов на автомашину DAF и прицеп (свидетельства о регистрации и 2 паспорта транспортных средств) (л.д. 62) при добровольной выдаче Че В.Ч. пояснил, что данные документы и ключи от автомашины, которая была угнана со стоянки по ул. 2-ая Солнечная.

В то же время, согласно постановлениям СУ при УВД по КАО г. Омска от 12.11.2009 о производстве выемки (л. д. 74) и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л. д. 73) два комплекта ключей от автомобиля DAF, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, а также корешок к квитанции N 003003, были изъяты только 12.11.2009 в кабинете 21 ОМ-2 УВД по г. Омску при производстве выемки у представителя ООО "АВК-КД" Малахова Р.В.

Где находились в период с 02.10.2009 по 20.10.2009 (момент "обнаружения" отсутствия транспортных средств на автостоянке) Че В.Ч., Грязнов В.М., Дворецкий Е.В., владеющие в указанный период времени документами на автомашины и ключами от них, из имеющихся документов не усматривается.

Лицо, в чьем распоряжении фактически с 01.10.2009 до 12.11.2009 находились документы и ключи от автомашины, невозможно установить, что позволяет принять во внимание утверждение ИП Ильина М.И. о явке за транспортными средствами лица, предъявившего охраннику паспорт транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалы уголовного дела N 15358, возбужденного СО ОМ-2 СУ при УВД по г. Омску 29.10.2009, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, согласно объяснениям Че В.Ч. к лету 2009 года начались разногласия с Дворецким Е.В. в финансовых вопросах. В сентябре принято решение о смене директора. Грязнов В.М. в объяснениях также указывает, что летом 2009 года появилось определенное недоверие к Дворецкому Е.В., Грязнову В.М. было поручено подготовить документы о смене директора ООО "АВК-КД", Дворецкого Е.В. сменить на Че В.Ч.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств продления договора хранения по истечении срока его действия, материалы дела не содержат. Имея в распоряжении корешок к квитанции N 003003, согласно которому срок хранения транспортных средств был установлен до 15 час. 30 мин. 02.10.2009, при наличии недоверия к Дворецкому Е.В., ООО "АВК-КД" совершает действия по проверке сохранности транспортных средств, только 20.10.2009, при этом у представителя ООО "АВК-КД" Малахова Р.В. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства.

Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела N 15358 период с 15 час. 30 мин. 01.10.2009 до 12 час. 00 мин. 20.10.2009, а также вывод о том, что в указанный период хищение транспортных средств произошло с автостоянки ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, носят предположительный характер, и не могут достоверно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ИП Ильиным М.И. своих обязательств по хранению спорных транспортных средств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая противоречивость объяснений относительно места хранения оригиналов документов на транспортные средства, отсутствие сведений о продлении срока действия договора хранения, принимая во внимание, что довод ответчика об исполнении обязательства надлежащему лицу (предъявившему паспорт транспортных средств) не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы отвергаются по приведенным выше основаниям и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-25984/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-25984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова