Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-4198/13 по делу N А46-31404/2012

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А46-31404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-31404/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" (644105, Омская область, город Омск, улица Пристанционная, дом 21, ИНН 5504073487, ОГРН 1025500993968) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, город Омск, улица Северная 24-я, дом 171, корпус "А", ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" - Рылова Г.Г. по доверенности от 10.01.2013 N 5,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Непершина Е.И. по доверенности от 16.05.2013 N 03-15/009212.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" (далее - ООО "Омсквторсырье", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 N 13-18/613 ДСП о привлечении ООО "Омсквторсырье" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 49 647 руб. за 2008 год, налога на землю в размере 604 960 руб. за период 2008-2009 годов, начисления штрафов в сумме 48 076 руб., пеней в сумме 238 699 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество считает, что решение Инспекции не соответствует положениям статей 82, 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противоречит смыслу налогового контроля, целям и основаниям для его осуществления.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 15.08.2012 N 13-18/636 ДСП.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 19.09.2012 N 13-18/613 ДСП, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 48 076 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 238 699 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008-2009 годы в сумме 604 960 руб., доначисленный налог на прибыль в сумме в размере 49 647 руб., начисленные пени, штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.11.2012 N 16-15/14082, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из того, что налогоплательщику следовало определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2008-2009 годы самостоятельно в соответствии с главой 31 НК РФ на основе экономических показателей, содержащихся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - Постановление N 174-П).

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что основанием для доначисления земельного налога за 2008-2009 годы, начисления пеней и штрафа явилось неправильное определение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу в отношении принадлежащего Обществу земельного участка.

По мнению налогового органа, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0513 в 2008 году должна определяться путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости, установленного Постановлением N 174-П применительно к виду разрешенного использования, на площадь земельного участка, в 2009 году на основании Постановления N 174-П с учетом внесенных в него изменений постановлением Правительства Омской области N 193-П.

Налогоплательщик считает, что в 2008 и 2009 году кадастровая стоимость земельного участка должна была определяться на основании указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения пункта 1 статьи 389, статьи 390, пункта 1 статьи 391, пункты 11, 12, 14 статьи 396 НК РФ, пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила ведения государственной кадастровой оценки земель, Постановления N 174-П, указав о том, что Постановлением N 174-П, опубликованным в издании "Омский вестник" от 25.12.2007 N 127, был отменен указ губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, сделали правильный вывод о том, что положения пункта 1 статьи 5 НК РФ не препятствовали налогоплательщику определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2008-2009 годы самостоятельно в соответствии с главой 31 НК РФ на основе экономических показателей, содержащихся в Постановлении N 174-П. В связи с чем начисление Обществу пеней, штрафа по земельному налогу и предложения уплатить земельный налог за 2008-2009 годы правомерно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 32, статей 82, 87, 88, 89 НК РФ, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", судебные инстанции установили, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

Суды обеих инстанций обоснованно указали о том, что материалы дела не содержат доказательств проведения ранее в отношении ООО "Омсквторсырье" выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2008, 2009 годы, так же как и доказательств проведения в отношении Общества камеральных налоговых проверок, по результатам которых вынесены соответствующие решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы налогоплательщика относительно того, что им были поданы в Инспекцию налоговые декларации по налогу на землю, следовательно, налоговый орган обязан был провести камеральную налоговую проверку представленных деклараций; поскольку налоговые декларации Общества были приняты Инспекцией, то она согласилась с правильностью применения указа губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110; о неправомерности решения о проверке налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из норм права, имеющихся в материалах дела документов, учитывая пояснения сторон, установил, что налоговый орган не располагал правоустанавливающими документами на спорный земельный участок; из представленной налоговой декларации возможность понять, каким образом Обществом был исчислен налог, отсутствует; выездная проверка за спорный период назначена в отношении всех налогов и в соответствии с нормами налогового законодательства; срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией соблюден.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А46-31404/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева