Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-2947/13 по делу N А46-27866/2012

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А46-27866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамушкина Владимира Геннадьевича на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-27866/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Аврамушкина Владимира Геннадьевича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996; г. Омск, ул. Крылова, 2 А, правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Аврамушкина Владимира Геннадьевича - Грабовецкая И.А. по доверенности от 08.10.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Перевалов И.Е. по доверенности от 15.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аврамушкин Владимир Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 05-15/14559808 в части обязанности по уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2010 год в сумме 270 000 руб., а также начисления на эту сумму штрафа и пени.

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009) Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 05-15/14559808 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 114 324 руб. в отношении неуплаченной суммы налога по УСН, статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 4 326,8 руб.; также предложено уплатить налог по УСН в размере 285 810 руб., НДФЛ в размере 21 634 руб., пени в общей сумме 37 528,86 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 15.06.2012 N 16/00329дг решение Инспекции изменено в части уменьшения суммы штрафа до 61 488,8 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу дохода, полученного от реализации _ доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 1 054, кв. м. по ул. Звездова, 129 в г. Омске, _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0091 и _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0078.

Позиция Предпринимателя основывается на том, что поскольку в проверенном периоде спорное имущество не использовалось для предпринимательской деятельности, то доход от его продажи не должен увеличивать налогооблагаемую базу по УСН.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 18, 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения налогом по УСН доходов Предпринимателя имеют значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено, и возможность использования имущества для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела: имущество использовалось заявителем для изготовления мебели в предшествующих налоговых периодах (л.д. 103 том 1, л.д. 13-14 том 2); доход от продажи указанного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью; не представлены доказательства возможности использования спорного имущества для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ Предприниматель в период 2003-2007 годов был освобожден от уплаты налога на имущество в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности (л.д 109 том 1).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что то обстоятельство, что названное имущество в проверяемом периоде не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, не изменяет назначения такого имущества, следовательно, не свидетельствует о возможности использования такового для личных целей заявителя; в данном случае не имеет правового значения и то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества в 2010 году, первоначально поступили на личный счет Предпринимателя, который не использовался для осуществления расчетов по предпринимательской деятельности.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерном включении Инспекцией сумм дохода Предпринимателя, полученного от реализации спорного имущества, в налогооблагаемую базу по налогу по УСН.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на запросы Предпринимателя в адрес Минфина Российской Федерации или налоговых органов о порядке налогообложения дохода от реализации спорного имущества в рассматриваемой ситуации; отсутствуют данные об официальном опубликовании указанных в кассационной жалобе писем Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Кассационная инстанция не усматривает оснований для применения положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина (в размере 1 900 руб.) подлежит возвращению Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аврамушкину Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. согласно ордеру N 6110 от 16.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова