Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-3349/13 по делу N А02-1440/2012

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А02-1440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2013 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А02-1440/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (649470, Республика Алтай, Усть-Коксинский р-н, с. Теректа, ул. Зеленая, 12, ИНН 0406005320, ОГРН 1090404000114) к закрытому акционерному обществу "Терек" (649470, Республика Алтай,

Усть-Коксинский р-н, п. Теректа, ул. Зеленая, 12а, ИНН 0406003235, ОГРН 1020400563842) и обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411100393, ОГРН 1020400765494) об истребовании имущества стоимостью 3 650 400 рублей из чужого незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Терек" (далее - ЗАО "Терек") об истребовании консервированных пантов марала срезки 2012 года в количестве 468 штук, весом 608,4 кг на сумму 3 650 400 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены ходатайства истца: о замене ответчика - надлежащим ответчиком признано ЗАО "Терек"; о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест"), которому по договору купли-продажи от 17.07.2012 был продан имущественный комплекс ЗАО "Терек", расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 04:08:000000:0009, 04:08:000000:145, 04:08:070804:245, в том числе поголовье маралов в количестве 320 штук.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска в связи с тем, что принадлежащие истцу панты марала утрачены, поэтому с ООО "ТехИнвест" подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость 647,1 кг консервированных пантов марала в размере 6 448 222 рублей, исходя из цены 320 $ США за 1 кг, сложившейся на рынке Южной Кореи по итогам торгов в августе - сентябре 2012 года. В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Республики Алтай принял данное изменение предмета и цены иска к рассмотрению.

До принятия решения истец уточнил свои требования, указав, что по данному иску имущественных требований к ЗАО "Терек" не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение или принять новое решение.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что истец не доказал законность владения маралами-рогачами в период срезки пантов - с 26.05.2012 по 02.07.2012, а также их консервации.

ООО "Родник" отмечает, что по заочному решению Усть-Коксинского районного суда от 25.08.2010 N 2-681/2010 по иску ЗАО "Банк "Ноосфера" было обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем актом от 22.04.2011 во исполнение этого решения наложен арест на 170 маралов-рогачей, 80 маралух, 20 перворожек и 50 телят, находящихся в маральнике с. Теректа, которые были переданы на хранение директору ЗАО "Терек" Клепикову А.Т., в связи с чем, после наложения ареста ООО "Родник" не имело права законного владения маралами.

Заявитель считает, что, исходя из вывода суда о том, что к ООО "Родник" перешли права и обязанности залогодателя ЗАО "Терек", а также в связи с тем, что арест на маралов был наложен с правом беспрепятственного пользования имуществом, как указано в акте о наложении ареста от 22.04.2011, срезка пантов в мае 2012 года была произведена ООО "Родник" правомерно.

По мнению ООО "Родник", не соответствует действительности вывод суда о том, что договор купли-продажи от 10.01.2010, заключенный между ООО "Родник" и ЗАО "Мульта", является мнимой сделкой.

Заявитель полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства расчетов сторон по договору уступки права требования от 03.02.2010, договору купли-продажи от 10.01.2010, в связи с чем был сделан необоснованный вывод о том, что указанные сделки являются мнимыми, а, следовательно, у ООО "Родник" не возникло право собственности на поголовье маралов.

ООО "Родник" отмечает, что вывод суда о том, что истец не доказал количество фактически полученных консервированных пантов марала срезки 2012 года, сумму выручки, которую бы мог получить истец или которая фактически была получена ответчиком от реализации пантов, является необоснованным.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки тому факту, что срезка пантов с поголовья маралов ООО "Родник" в маральнике, расположенном на участке с кадастровым номером 04:08:070804:250, началась с 26.05.2012 и закончилась 02.07.2012, тогда как право собственности на маралов, право ухода за ними и право срезки пантов маралов у ООО "ТехИнвест" возникло 17.07.2012 на основании договора купли-продажи между конкурсным управляющим ЗАО "Терек" и ООО "ТехИнвест".

При подаче кассационной жалобы ООО "Родник" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи от 10.01.2010, заключенному между ООО "Родник" и ЗАО "Мульта".

Ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду того, что данные документы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований сослался на то, что ООО "Родник" является собственником 338 голов маралов (199 рогачей, 35 перворожек, 14 маралух, 20 маралушек, 70 телят). В сезон 2012 года было срезано и консервировано 468 штук пантов.

Маральник расположен на земельном участке с кадастровым номером 04:08:070804:250, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Терек", которое по договору от 20.06.2011 передало его в аренду ООО "Родник".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2011 по делу N А02-515/2011 ЗАО "Терек" признано банкротом. Конкурсный управляющий ЗАО "Терек" Малыгин Сергей Николаевич 19.05.2012 заключил договор с охранным предприятием "Шторм" и не допускает истца на территорию маральника.

Действия ответчика препятствуют исполнению истцом обязательств по договору комиссии на экспорт N 03/2012 от 01.12.2011, заключенному с ООО "ВПО АСОХРА" на реализацию консервированных пантов марала в количестве 484 шт.

В подтверждение права на маральник и поголовье маралов истец представил договор уступки права требования от 03.02.2010, согласно которому ЗАО "Мульта" уступает ООО "Родник" право на взыскание с ЗАО "Терек" задолженности в сумме 8 735 610 рублей 70 копеек, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. На основании соглашения от 03.02.2010 ЗАО "Терек" по актам приема-передачи передало в счет погашения долга ООО "Родник" маральник, в том числе: производственный комплекс (технический паспорт N 7), проходную (тех. паспорт N 5), бригадный домик (тех. паспорт N 1), маралов-рогачей 162 головы, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 700 га.

Истцом представлены инвентаризационная опись маралов от 20.12.2011 на 389 голов и договор на содержание поголовья маралов в количестве 9 голов от 01.02.2010; договоры доверительного управления от 27.02.2010, согласно которым физические лица передали ООО "Родник" сроком на 10 лет маралов в количестве 74 головы; договор доверительного управления от 20.08.2011 на 15 голов маралов; сведения о состоянии оленеводства на 2010 и 2012 годы, о состоянии животноводства на 2011 год, договор оказания платных ветеринарных услуг.

Доказательства оплаты за уступленное право в материалах дела отсутствуют.

Доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 10.01.2010, заключенного с ЗАО "Мульта" на продажу 125 голов маралов (рогачи - 30, перворожки - 34, телята - 61), не представлено.

В инвентаризационной описи от 20.12.2011, представленной истцом, отражены 458 голов из 425 голов, указанных в перечисленных договорах и соглашениях.

При этом, договор на оказание ветеринарных услуг заключен 09.06.2012 с БУ "Усть-Коксинская районная станция по борьбе с болезнями животных" на обслуживание 338 голов маралов, в том числе рогачей - 199.

Ни в одном из договоров доверительного управления (актов приема-передачи животных) не указаны номера ушных бирок маралов-рогачей; в инвентаризационной ведомости от 20.12.2011 не индивидуализированы маралы-рогачи, принадлежащие учредителям управления; согласно показаниям свидетелей и подлинной ведомости срезки пантов сезона 2012 года срезка производилась с маралов-рогачей и перворожек в количестве 306 голов с желтыми ушными бирками ЗАО "Терек", определение количества сырых пантов с маралов, находящихся в доверительном управлении истца, по представленным им доказательствам не возможно.

В соответствии с ведомостью срезки было получено в период с 26.05.2012 по 02.07.2012 года 1570,6 кг сырых пантов.

Согласно материалам дела предметом соглашения от 03.02.2010 к договору уступки права требования, заключенного между ЗАО "Терек" (должник) и ООО "Родник" (цессионарий), является маральник и поголовье маралов, которые были предметом залога по договору залога N 02/2085-05 от 03.11.2005, заключенному между ЗАО Банк "Ноосфера" и ЗАО "Терек", соответственно, к истцу перешли и обязанности залогодателя.

По заочному решению Усть-Коксинского районного суда от 25.08.2010 N 2-681/2010 по иску ЗАО "Банк "Ноосфера" было обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем актом от 22.04.2011 во исполнение этого решения наложен арест на 170 маралов-рогачей, 80 маралух, 20 перворожек и 50 телят, находящихся в маральнике с. Теректа, которые были переданы на хранение директору ЗАО "Терек" Клепикову А.Т.

Определение Арбитражного суда республики Алтай от 08.08.2012 по делу N А02-515/2011 подтверждает, что действия о включении в опись имущества ЗАО "Терек", в том числе маралов, были обжалованы заинтересованными лицами в арбитражный суд в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО "Терек". Действия конкурсного управляющего по включению маралов в количестве 320 голов в опись имущества ЗАО "Терек" признаны законными.

Указывая, что незаконно удерживаемое ответчиком имущество истца утрачено, полагая, что его нарушенное право может быть восстановлено путем возмещения стоимости утраченного имущества, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не доказал законность владения маралами-рогачами в период срезки с 26.05.2012 по 02.07.2012, а также консервации патов; не доказал количество фактически полученных консервированных пантов марала срезки 2012 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 03.02.2010 с актом сверки по состоянию на 31.12.2009, соглашение к договору уступки права требования от 03.02.2010 с приложениями N N 1 и 4, заключенное в тот же день с ЗАО "Терек" в лице директора Клепикова А.Т., акты приема-передачи маралов и маральника от 03.02.2010, являются мнимыми сделками, поскольку оплата за уступленное право не производилась, доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 10.01.2010, заключенного с ЗАО "Мульта" на продажу 125 голов маралов (рогачи - 30, перворожки - 34, телята - 61), в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А02-1440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская