Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1502/13

г. Томск

4 апреля 2013 г.

Дело N А02-1440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

от истца: Аржанникова О.В., представитель по доверенности от 19.02.2013, удостоверение;

от ответчика:

от ООО "ТехИнвест": Батяева Н.Н., представитель по доверенности от 09.10.2012, паспорт;

от ЗАО "Терек": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2013

по делу N А02-1440/2012 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1090404000114, ИНН 0406005320)

к закрытому акционерному обществу "Терек" (ИНН 0406003235, ОГРН 1020400563842) и обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ИНН 0411100393, ОГРН 1020400765494)

об истребовании имущества стоимостью 3 650 400 руб. из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Терек" (далее - ЗАО "Терек") об истребовании консервированных пантов марала срезки 2012 года в количестве 468 штук, весом 608,4 кг на сумму 3650400 рублей.

В предварительном судебном заседании 26.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца: о замене ответчика - надлежащим ответчиком признано ЗАО "Терек"; о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест"), которому по договору купли продажи от 17.07.2012 был продан имущественный комплекс ЗАО "Терек", расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 04:08:000000:0009, 04:08:000000:145, 04:08:070804:245, в том числе поголовье маралов в количестве 320 штук.

В судебном заседании 14.11.2012 истец заявил об увеличении исковых требований: просит обязать ООО "ТехИнвест" возвратить панты марала в количестве 469 штук весом 542 кг и взыскать с ответчика 1066470,72 руб. в качестве неосновательного обогащения. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Республики Алтай принял данное изменение предмета и цены иска к рассмотрению.

В судебном заседании 28.11.2012 истец заявил об изменении предмета иска в связи с тем, что принадлежащие истцу панты марала утрачены, поэтому подлежит взысканию с ООО "ТехИнвест" в качестве неосновательного обогащения стоимость 647,1 кг консервированных пантов марала на сумму 6448222 руб., исходя из цены 320$ США за 1 кг., сложившейся на рынке Южной Кореи по итогам торгов в августе-сентябре 2012 года. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял ходатайство истца об изменении предмета и цены иска к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, указав, что по данному иску имущественных требований к ЗАО "Терек" не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Родник" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "ТехИнвест" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Терек" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Терек" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что ООО "Родник" является собственником 338 голов маралов (199 рогачей, 35 перворожек, 14 маралух, 20 маралушек, 70 телят). В сезон 2012 года было срезано и консервировано 468 штук пантов.

Маральник расположен на земельном участке с кадастровым номером 04:08:070804:250, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Терек", которое по договору от 20.06.2011 передало его в аренду ООО "Родник".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2011 по делу N А02-515/2011 ЗАО "Терек" признано банкротом. Конкурсный управляющий ЗАО "Терек" Малыгин Сергей Николаевич 19.05.2012 заключил договор с охранным предприятием "Шторм" и не допускает истца на территорию маральника.

Действия ответчика препятствуют исполнению истцом обязательств по договору комиссии на экспорт N 03/2012 от 01.12.2011, заключенному с ООО "ВПО АСОХРА" на реализацию консервированных пантов марала в количестве 484 шт.

В подтверждении права на маральник и поголовье маралов истец представил договор уступки права требования от 03.02.2010, согласно которому ЗАО "Мульта" уступает ООО "Родник" право на взыскание с ЗАО "Терек" задолженности в сумме 8735610,7 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. На основании соглашения от 03.02.2010 ЗАО "Терек" по актам приема-передачи передало в счет погашения долга ООО "Родник" маральник, в том числе: производственный комплекс (технический паспорт N 7), проходная (тех. паспорт N 5), бригадный домик (тех. паспорт N 1), маралов-рогачей 162 головы, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 700 га.

Кроме того, истцом представлены инвентаризационная опись маралов от 20.12.2011 на 389 голов и договор на содержание поголовья маралов в количестве 9 голов от 01.02.2010; договоры доверительного управления от 27.02.2010, согласно которым физические лица передали ООО "Родник" сроком на 10 лет маралов в количестве 74 головы; договор доверительного управления от 20.08.2011 на 15 голов маралов; сведения о состоянии оленеводства на 2010 и 2012 годы, о состоянии животноводства на 2011 год, договор оказания платных ветеринарных услуг

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказано количество фактически полученных консервированных пантов марала срезки 2012 года, сумма выручки, которую бы мог получить истец или которая фактически была получена ответчиком от реализации пантов. Кроме того, истец не доказал законность владения маралами-рогачами в период срезки с 26 мая по 2 июля 2012 года, а также их консервации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предметом соглашения от 03.02.2010 к договору уступки права требования, заключенного между ЗАО "Терек" (должник) и ООО "Родник" (цессионарий) является маральник и поголовье маралов, которые были предметом залога по договору залога N 02/2085-05 от 03.11.2005, заключенному между ЗАО Банк "Ноосфера" и ЗАО "Терек", соответственно к истцу перешли и обязанности залогодателя.

По заочному решению Усть-Коксинского районного суда от 25.08.2010 N 2-681/2010 по иску ЗАО "Банк "Ноосфера" было обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем актом от 22.04.2011 во исполнение этого решения наложен арест на 170 маралов-рогачей, 80 маралух, 20 перворожек и 50 телят, находящихся в маральнике с. Теректа, которые были переданы на хранение директору ЗАО "Терек" Клепикову А.Т. Как верно отметил суд первой инстанции, после указанной даты ООО "Родник" не имело права законного владения маралами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что договор уступки права требования от 03.02.2010 с актом сверки по состоянию на 31.12.2009; соглашение к договору уступки права требования от 03.02.2010 с приложениями N N 1 и 4, заключенное в тот же день с ЗАО "Терек" в лице директора Клепикова А.Т.; акты приема передачи маралов и маральника от 03.02.2010 являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку оплата за уступленное право не производилась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 10.01.2010, заключенного с ЗАО "Мульта" на продажу 125 голов маралов (рогачи -30, перворожки - 34, телята - 61) не представлено, что также свидетельствует о его мнимости.

В инвентаризационной описи от 20.12.2011, представленной истцом, отражены 458 голов, из 425 голов указанных в перечисленных договорах и соглашениях.

При этом договор на оказание ветеринарных услуг заключен 09.06.2012 с БУ "Усть-Коксинская районная станция по борьбе с болезнями животных" на обслуживание 338 голов маралов, в том числе рогачей - 199.

Кроме того, ни в одном из договоров доверительного управления (актов приема передачи животных) не указаны номера ушных бирок маралов-рогачей; в инвентаризационной ведомости от 20.12.2011 не индивидуализированы маралы-рогачи, принадлежащие учредителям управления; согласно показаниям свидетелей и подлинной ведомости срезки пантов сезона 2012 года срезка производилась с маралов-рогачей и перворожек в количестве 306 голов с желтыми ушными бирками ЗАО "Терек", определение количества сырых пантов с маралов, находящихся в доверительном управлении истца, по представленным им доказательствам не возможно.

Согласно ведомости срезки было получено в период с 26 мая по 02 июля 2012 года 1570,6 кг. сырых пантов.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ООО "ТехИнвест" получило доход от реализации консервированных пантов марала на сумму 6448222 руб.

Как следует из договора комиссии на экспорт N 03/2012 от 01.12.2011, заключенного истцом с ООО "ВПО АСОХРА", стоимость от реализации 610 кг консервированных пантов составляет 122038 $ США по курсу, действующему в банке на день зачисления на счет комитента выручки от продажи долларов с транзитного валютного счета комитента, за вычетом 5% комиссионного вознаграждения и 5% затрат комиссионера на экспорт (пункты 4.1 и 6.4 договора).

Таким образом, истцом не доказано количество фактически полученных консервированных пантов марала срезки 2012 года, сумма выручки, которую бы мог получить истец или которая фактически была получена ответчиком от реализации пантов.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО "Родник" указывает на то, что суд первой инстанции не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела и не предложил истцу представить доказательства, в том числе, подтверждающие факт реального исполнения договора купли-продажи от 10.01.2010, договора уступки права требования от 03.02.2010.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не соответствуют положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая возлагает бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд на истца, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Отклоняется довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции отказал в назначении почерковедческой экспертизы по акту инвентаризации, подписанному конкурсным управляющим ЗАО "Терек" и бывшим руководителем ЗАО "Терек", что так же явилось основанием к отказу в иске. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лица подписавшие акт инвентаризации не отрицали своих подписей и записей на указанных документах, следовательно, основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Определение арбитражного суда республики Алтай от 08.08.2012 по делу N А02-515/2011 подтверждает, что действия о включении в опись имущества ЗАО "Терек", в том числе маралов, были обжалованы заинтересованными лицами в арбитражный суд, в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО "Терек" Действия конкурсного управляющего по включению маралов в количестве 320 голов в опись имущества ЗАО "Терек" признаны законными.

Материалами дела, договором аренды земельного участка от 20.06.2011, заключенным ООО "Родник" на 11 месяцев, опровергается довод апеллянта о действии указанного договора до 20.05.2013. Как следует из материалов дела, ООО "Родник" освободил земельный участок в период с 20.05.2012 по 02.06.2012.

Ссылка апеллянта на акт налоговой проверки как на доказательство владения маралами - рогачами, консервации пантов в 2012 г. отклоняется, так как акт осмотра территории и помещений ООО "Родник", составленный государственным налоговым инспектором МИФНС N 2 не содержит сведений о пантовой продукции, о проверке и обозрении инспектором правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2013 по делу N А02-1440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.