Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-2987/13 по делу N А45-21690/2012

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А45-21690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Соляной двор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-21690/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская сантехника-Трейд" (Московская область, Мытищинский район, сдт Грибки, 64 Б, ИНН 5029065521, ОГРН 1025003517010) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Соляной двор" (630041, г. Новосибирск, ул. Дукача, 10/1, ИНН 5404138081, ОГРН 1035401487538) о взыскании 212 000 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская сантехника-Трейд" (далее - ООО "Кировская сантехника-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Соляной двор" (далее - ООО фирма "Соляной двор") о взыскании 150 000 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок.

Исковые требования со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

ООО фирма "Соляной двор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что, начиная с 15.06.2012, договор аренды от 22.09.2011 является расторгнутым.

ООО фирма "Соляной двор" отмечает, что в соответствии с письмом от 14.05.2012, которое по содержанию является актом сверки задолженности, ответчик на указанную дату имел перед истцом непогашенную задолженность в размере 75 000 рублей, в том числе за май 2012 года 5 000 рублей, которую погасил, передав последнему денежную сумму в размере 75 000 рублей, в том числе за последний месяц - май 2012 года, и таким образом исполнил перед истцом все свои обязательства.

Заявитель считает безосновательным и противоречащим установленным сторонами договоренностям, фактическим обстоятельствам дела, требование о взыскании с него задолженности за период с мая 2012 года по июль 2012 года, поскольку на дату 30.04.2012 ответчик расторг договор аренды склада N 11 от 01.01.2012, что, по его мнению, подтверждает отсутствие всякой необходимости в аренде спорного земельного участка (акт приема-передачи помещения от 20.04.2012).

ООО фирма "Соляной двор" полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства передачи земельного участка обратно истцу, а, соответственно, договор нельзя признать расторгнутым, даже с учетом соблюдения установленного договором порядка, не соответствует закону, поскольку договором не предусмотрен порядок возврата земельного участка, стороны сочли необходимым установить порядок расторжения договора именно таким образом, без привязки к формальному возврату объекта аренды.

Заявитель указывает, что, начиная с 15.05.2012, истец начал возводить ограждение (забор) вокруг спорного земельного участка, что, по его мнению, подтверждается протоколами опросов директоров соседних организаций и фотографиями и свидетельствует о том, что истец не был лишен каких-либо правомочий в отношении своего участка, как то владения или пользования, а наоборот распоряжался, владел и пользовался им на свое усмотрение, земельный участок принял, а также создал условия, в которых пользование участком третьими лицами стало невозможным.

По мнению ООО фирма "Соляной двор", материалами дела установлен факт, который не нашел отражения в судебном решении, а именно то, что ответчик неоднократно указывал истцу на невозможность использования земельного участка по назначению в силу того, что на спорном участке проседал грунт и подъезд грузовых автомобилей для погрузки/разгрузки был практически невозможен; предлагались меры по устранению препятствий, которые не вызвали никакой реакции со стороны истца.

Заявитель полагает, что судом не учтены обстоятельства заключения договора, из анализа которого не следует, какую именно часть земельного участка истец передал ответчику, поскольку специально границы передаваемой части не выделены и не описаны, в договоре указано, что ответчик взял в аренду лишь часть земельного участка, а именно 1 000 кв. м, при том, что весь участок составляет площадь 6 665 кв. м, следовательно, предмет договора в спорных правоотношениях определен не был, договор является незаключенным н не порождает правовых последствий для сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Кировская сантехника-Трейд" и ООО фирма "Соляной двор" был заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 80 (далее - земельный участок).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается в аренду на 11 месяцев, с 22.09.2011 по 22.08.2012.

Земельный участок передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2011, подписанным истцом и ответчиком.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон.

Подпунктом "в" пункта 2.2 договора установлено право арендатора в любое время отказаться от договора аренды, при условии письменного извещения арендодателя об этом за один месяц.

В качестве доказательства извещения арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке ООО фирма "Соляной двор" представило письмо от 30.04.2012.

Документы, подтверждающие возврат арендодателю земельного участка, либо направление ему письменных заявлений (требований) о принятии земельного участка обратно из аренды и подписания соответствующего акта, в материалы дела не представлены.

Какие-либо соглашения о расторжении договора аренды по взаимному соглашению сторон в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор до 10 числа каждого месяца обязался перечислять арендодателю арендную плату в сумме 60 000 рублей в месяц без НДС.

Указывая, что ответчик обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом и у него перед истцом за период с мая по июль 2012 года образовалась задолженность в сумме 150 000 рублей, ООО "Кировская сантехника-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что оснований считать договор расторгнутым не имеется (ответчиком не представлены письменное соглашение сторон о расторжении договора, предусмотренное пунктом 5.1 договора и акт возврата земельного участка истцу после расторжения договора), учитывая, что истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО фирма "Соляной двор" условий договора в части внесения арендной платы (доказательства обратного отсутствуют), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А45-21690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Соляной двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская