Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф04-3665/13 по делу N А03-18895/2012

г. Тюмень

2 сентября 2013 г.

Дело N А03-18895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-18895/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайский фермер" (ОГРН 1052202325867, ИНН 2225071798; 656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 80 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Лагутенко Р.Н. по доверенности от 22.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайский фермер" - Сырых М.А. по доверенности от 24.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайский фермер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 07.09.2012 N 2475 и от 07.09.2012 N 18.

Решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года составлен акт и принято решение от 07.09.2012 N 2475 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также решение от 07.09.2012 N 18 об отказе в возмещении полностью НДС, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 587 053,2 руб., предложено уплатить пени в сумме 236 335,72 руб., недоимку в общей сумме 4 200 474 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 348 340 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 02.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления сумм налога (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товарно-материальных ценностей (бункер приема зерна, нория зерновая ТКП-20, сепаратор зерна ЗС-25, триерный блок ЗАВ 10.90.000 М, очиститель вороха стационарный ОВС-25, очиститель вороха самопередвижной СМ-45, зернометатель ЗМ-60, зернометатель ЗМ-30, отгрузочный бункер, зерносушилка СКУ-10, зерноохладитель ОЗС 10 с пультом управления, оборудование для хранения и отгрузки зерна) у ООО "ЮниДевелопмент" (далее - Контрагент).

В обоснование правомерности заявления налоговых вычетов по НДС Обществом на проверку в налоговый орган представлены договор поставки от 29.06.2011, счет-фактура N 00000099 от 18.07.2011, товарная накладная N 9 от 18.07.2011.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела (в рамках камеральной налоговой проверки) Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Контрагент создан 07.04.2010; ликвидирован по решению учредителей 08.08.2012; учредителем организации с момента регистрации и до ее ликвидации указана Коровайкина Ольга Владимировна;

- согласно информации кредитного учреждения в отношении Контрагента, за спорный период операций по получению наличных денежных средств не осуществлялось;

- Контрагент представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя представлена за 6 месяцев 2012 года, в том числе по НДС за 2 квартал 2012 года), камеральными налоговыми проверками нарушений налогового законодательства не выявлено, юридический адрес регистрации не является адресом "массовой" регистрации; сведения о доходах физических лиц подавались, исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц;

- в ходе проверки налоговым органом установлен факт полной оплаты за указанное оборудование;

- полученная сельскохозяйственная техника и комплектующие к ней впоследствии реализованы Обществом в адрес КХ Шнайдер Ю.А., который для ее приобретения использовал кредитные средства; КХ Шнайдер Ю.А. принял сельхозтехнику к учету и использует ее в производстве сельскохозяйственной продукции;

- Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество при заключении и исполнении договора с Контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности; факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с Контрагентом не установлены;

- достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца является товарная накладная; составление товарно-транспортной накладной в данном случае не обязательно, поскольку Общество не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей; принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства;

- Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество приобрело спорную технику у ОАО "Воронежсельмаш", минуя при этом Контрагента.

Кассационная инстанция отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба Инспекции не содержит конкретных доводов в отношении выводов судов о необоснованности принятия решений Инспекцией, в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Учитывая, что в представленных дополнениях к кассационной жалобе Инспекцией изложены доводы, построенные на доказательствах, добытых в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества (период проведения 24.12.2012 по 21.05.2013), которые не были положены в основу оспариваемых решений налоговых органов и не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция оставляет их без рассмотрения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 13.06.2013, довод налогового органа, что принятым позднее (28.06.2013) решением Инспекции по результатам выездной налоговой проверки не было произведено доначислений по рассмотренному в рамках настоящего дела эпизоду с целью "избежания двойного налогообложения (двойного начисления пени и штрафа)", в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение, не может быть признан обоснованным.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова