Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф04-3854/13 по делу N А75-7605/2012

г. Тюмень

2 сентября 2013 г.

Дело N А75-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Электротехническая, 5, ИНН 8602140401, ОГРН 1028600585397) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 (судья Лысенко Г.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7605/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механическое карьерное управление" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Электротехническая, 5, ИНН 8602141998, ОГРН 1028600581448) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" Колоницкая В.Р. по доверенности от 19.08.2013, Ханты-Мансийского банка (ОАО) Чернова О.Б. по доверенности от 02.04.2013 N 72-06/13-55.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механизированное карьерное управление" (далее - ООО "МКУ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Батин Павел Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 03.11.2012 N 208.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ") 03.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МКУ" требования в размере 238 708 400 рублей.

Определением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "СКУ" просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права привели к неполному исследованию фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Считает необоснованным вывод судов о том, что акты формы N КС-2 являются ненадлежащими доказательствами. Полагает, что составление актов одним числом и отсутствие в них расшифровки подписи не свидетельствует об их недействительности. Не согласен с выводом судов о недоказанности фактического выполнения подрядчиком работ.

Представитель Ханты-Мансийского банка (ОАО) возразил относительно доводов кассационной жалобы, считает судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания задолженности по оплате цены договора подряда входят фактические обстоятельства выполнения подрядчиком по заданию заказчика строительных работ и принятие последним их результата.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору строительного подряда от 01.10.2011 N 891 ПОД-11, в соответствии с условиями которого ООО "МКУ" (заказчик) поручил, а ООО "СКУ" (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте:

База N 1 по улице Электротехническая, 6 в городе Сургуте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ устанавливается согласно локальному сметному расчёту и составляет 240 000 000 рублей, в том числе, НДС, с учётом всех расходов, связанных с выполнением договора в полном объёме и надлежащего качества, в том числе, стоимости материалов, командировочных, транспортных затрат, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало производства работ 02.10.2011, окончание производства работ 01.07.2012.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора основанием к оплате является справка формы N КС-3 с детальной расшифровкой физических объёмов по форме N КС-2 и счёт-фактура.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком после приёмки завершённых работ в полном объёме и оформления акта приёмки в порядке, установленном разделом 8 договора.

Полагая, что ООО "МКУ" имеет задолженность в размере 238 708 400 рублей, с учётом частичной оплаты должником 1 291 600 рублей, ООО "СКУ" обратилось в суд с заявлением об установлении требования.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного требования доказательства: договор строительного подряда от 01.10.2011 N 891 ПОД-11, акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 01.07.2012 N 1 на сумму 6 244 835 рублей 99 копеек, N 2 на сумму 13 395 963 рубля 38 копеек, N 3 на сумму 183 756 255 рублей 85 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, локальные сметные расчёты, исполнительную документацию, реестр выполненных ремонтных работ по объекту: База N 1 по улице Электротехническая, 6 в городе Сургуте за период с 01.10.2011 по 01.07.2012, установив наличие противоречий в документах, суды пришли к выводу о неподтверждённости факта выполнения работ ООО "СКУ" и признали требование кредитора необоснованным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленные акты выполненных работ и локальные сметные расчёты, не содержащие информации, позволяющей идентифицировать лиц, их подписавших, не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме первичной учётной документации.

Судами обоснованно отмечено, что копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, изначально представленная кредитором, не содержала оттисков печатей организаций, однако в ходе рассмотрения дела представлен оригинал справки, скреплённый печатями. Кроме того, копия счёта-фактуры от 01.07.2012 N 836 на сумму 240 000 000 рублей, в том числе НДС 36 610 169 рублей 49 копеек, не соответствует справке о стоимости выполненных работ.

Правомерно опровергнут довод кредитора о частичной оплате заказчиком выполненных работ, поскольку установлено, что платёжные поручения, которыми якобы произведена оплата, не содержат ссылок на договор строительного подряда от 01.10.2011 N 891 ПОД-11.

Суды учли свидетельские показания Максимова В.Н., ежемесячно проводившего проверку заложенного имущества непосредственно на Базе, об отсутствии следов проведения капитального ремонта Базы по улице Электротехнической. Показания свидетеля подтверждаются актами проверок заложенного имущества и фотографиями на электронном носителе, приобщёнными к материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что документов объективного характера, подтверждающих присутствие подрядчика на территории заказчика в период с октября 2011 года по июль 2012 года и проведение им работ в объёме 240 000 000 рублей, заявителем не представлено.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Требования указанной статьи были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении настоящего спора. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А75-7605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова