г. Тюмень |
|
3 сентября 2013 г. |
Дело N А46-15958/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" на постановление от 31.05.2013 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15958/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (644041, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, 3, ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048) к закрытому акционерному обществу "Сибсвязьстрой" (644089, город Омск, проспект Мира, 69, Г, ИНН 5501042145, ОГРН 1025500524367) о признании сделки недействительной.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Шарамеев Д.П. по доверенности от 08.07.2013, закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" Назаров С.К. по доверенности от 13.11.2012.
Суд установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключённой между должником и закрытым акционерным обществом "Сибсвязьстрой" (далее - ЗАО "Сибсвязьстрой") по перечислению в пользу ЗАО "Сибсвязьстрой" денежных средств в сумме 521 169 рублей 66 копеек и взыскании с ЗАО "Сибсвязьстрой" в пользу ООО "СМУ-99" 521 169 рублей 66 копеек.
Определением от 05.03.2013 (судья Бодункова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению в пользу ЗАО "Сибсвязьстрой" денежных средств в сумме 521 169 рублей 66 копеек признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО "Сибсвязьстрой" в пользу ООО "СМУ-99" денежных средств в размере 521 169 рублей 66 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.
С постановлением от 31.05.2013 не согласился конкурсный управляющий ООО "СМУ-99", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применён абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый платёж был совершён в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Представитель ЗАО "Сибсвязьстрой" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, так как в каждом деле судом устанавливаются конкретные обстоятельства.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.07.2010 со счёта должника произведено списание денежных средств на основании платёжного поручения, в котором назначение платежа определено как "Кредиторская задолженность за выполн работы по дог N 12/017 от 15.01.2007 г N 12/019 от 08.12.2008 г в счёт взаиморасчётов с ЗАО СМУ N 6 ИНН 5506045855 НДС в т.ч. 79500,46 сумма 521169,66".
Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято Арбитражным судом Омской области 28.12.2010.
Определением от 27.01.2011 в отношении ООО "СМУ-99" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 20.01.2012 ООО "СМУ-99" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич.
Конкурсный управляющий, посчитав, что должник при совершении спорной сделки не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем причинён вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка по перечислению денежных средств является подозрительной, обратился с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Исходя из названной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда кредиторам и осведомлённость другой стороны сделки о цели причинения вреда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу о наличии всех признаков недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинён; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, наступившие вследствие её исполнения последствия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд признал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены соответствующие требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Сибсвязьстрой" как сторона по спорной сделке знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонив довод о том, что ЗАО "Сибсвязьстрой" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При таких фактических обстоятельствах спора оснований для признания сделки по перечислению денежных средств по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.
Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачёте; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Ни к одному из вышеуказанных действий перечисление ООО "СМУ-99" денежных средств ЗАО "Сибсвязьстрой" отнесено быть не может, так как ЗАО "Связьстрой" не является кредитором должника. Признаки недействительности сделки, основанной на правоотношениях ООО "СМУ-99" с закрытым акционерным обществом "СМУ N 6" (далее - ЗАО "СМУ N 6", не могли быть оценены судами ввиду того, что ЗАО "СМУ N 6" не привлечено к участию в деле, спор не рассматривается в рамках дела о его банкротстве. В связи с этим суды не могут высказывать суждения о нарушении прав кредиторов ЗАО "СМУ N 6" и ничтожности сделки зачёта.
Подлежит отклонению довод ООО "СМУ-99" о недоказанности совершения платежа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьёй не предусмотрено представление каких-либо доказательств кредитором при принятии исполнения, предложенного за должника третьим лицом.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 31.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15958/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Лошкомоева |
Судьи |
О.В. Кадникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд признал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены соответствующие требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Сибсвязьстрой" как сторона по спорной сделке знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонив довод о том, что ЗАО "Сибсвязьстрой" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При таких фактических обстоятельствах спора оснований для признания сделки по перечислению денежных средств по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.
Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
...
Подлежит отклонению довод ООО "СМУ-99" о недоказанности совершения платежа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьёй не предусмотрено представление каких-либо доказательств кредитором при принятии исполнения, предложенного за должника третьим лицом.
...
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-5778/11 по делу N А46-15958/2010
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10898/13
01.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10898/13
31.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3003/13
14.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
22.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3714/13
19.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
26.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2763/13
28.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11474/12
22.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11473/12
06.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11210/12
17.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11473/12
17.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11474/12
28.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11208/12
28.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11209/12
28.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11210/12
21.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11473/12
21.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11474/12
20.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9244/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11208/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11209/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11210/12
04.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9244/12
13.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9244/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9244/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6038/11
23.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
19.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4759/12
04.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4759/12
26.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1230/12
26.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1684/12
18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
11.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1684/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1230/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1684/12
12.02.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-598/12
06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1230/12
23.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-598/12
20.01.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-15958/10
08.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5778/11
26.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7337/11
20.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6038/11
02.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7337/11
25.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6038/11