Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф04-3671/13 по делу N А75-9453/2011

г. Тюмень

2 сентября 2013 г.

Дело N А75-9453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промэлектроснабжение" на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-9453/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промэлектроснабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Индустриальная, 30, ОГРН 1038601254361, ИНН 8603107936) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промэлектроснабжение" - Пиляев А.В. по доверенности от 23.01.2013 N 005,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенности от 11.01.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение" (далее - ООО ТД "Промэлектроснабжение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2011 N 10-15/20622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснабжение" (далее - ООО "Промэлектроснабжение").

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 27.09.2011 N 10-15/21233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества.

Учитывая, что ООО "Промэлектроснабжение" 12.10.2011 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО ТД "Промэлектроснабжение; что поставщиками указанных лиц являлись одни и те же юридические лица, перечисленные в оспариваемых решениях, суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела, возбужденные по указанным заявлениям, с присвоением делу номера А75-9453/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление).

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промэлектроснабжение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена неполная уплата налогов в сумме 53 506 122 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 20.06.2011 N 10-15/68.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 19.09.2011 N 10-15/20622, которым ООО "Промэлектроснабжение" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 349 677 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в размере 47 992 руб., и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 4000 руб. Кроме того, ООО "Промэлектроснабжение" предложено оплатить недоимку по налогам в общей сумме 53 506 122 руб., а также пени, начисленные на указанную недоимку, в сумме 21 213 611 руб.

Решением Управления от 07.11.2011 N 15/528 решение Инспекции от 19.09.2011 N 10-15/20622 оставлено без изменения.

Также Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД "Промэлектроснабжение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена неполная уплата налогов в сумме 67 603 650 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2011 N 10-15/6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2011 N 10-15/21233, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в общей сумме 2 223 738 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу в общей сумме 67 603 650 руб., а также пени, начисленные на указанные суммы налогов, в общей сумме 27 720 933 руб.

Решением Управления от 17.11.2011 N 15/550 решение Инспекции оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Промэлектроснабжение" и ООО ТД "Промэлектроснабжение" были реорганизованы путем присоединения первого общества ко второму; ООО ТД "Промэлектроснабжение" продолжило свою деятельность после завершения реорганизации.

Не согласившись с решениями Инспекции от 19.09.2011 N 10-15/20622 и от 27.09.2011 N 10-15/21233, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиками (ООО ТД "Промэлектроснабжение" и ООО "Промэлектроснабжение") налоговой выгоды в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в рамках проверки документах, и отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке электрооборудования с контрагентами: ООО "Форвард", ООО "Контур", ООО "ДельтаПром", ООО "ЭлектроГранд" и ООО "Новаком".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты, а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по приобретению товаров (технического электрооборудования) у ООО "ДельтаПром", ООО "ЭлектроГрад", ООО "Форвард", ООО "Контур", ООО "Новаком".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов, а именно:

- ООО "ДельтаПром" зарегистрировано по адресу массовой регистрации; руководитель Иванов И.С. осужден 21.09.2006 к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима, находился в местах лишения свободы с 16.10.2006 по 23.05.2007; на допрос в налоговый орган Иванов И.С. не явился; лица, указанные в документах как сотрудники ООО "ДельтаПром" (Евельсон С.А., Вораксо В.В.), не имеют отношения к деятельности данной организации; транспортные средства и другие виды техники за организацией не числятся; сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях, несопоставимы с суммой поступивших на расчетный счет ООО "ДельтаПром" денежных средств; денежные средства, перечисленные от проверяемых налогоплательщиков на счет ООО "ДельтаПром", перечислялись на счет взаимозависимой организации ООО "Сервис-Гарант" (доля участия соучредителя ООО "Сервис-Гарант" Бритенкова С.В. в ООО ТД "Промэлектроснабжение" и в ООО "Промэлектроснабжение" 100%);

- ООО "ЭлектроГранд" 04.03.2007 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа; сведений персонифицированного учета на работников не имеется; сведения о регистрации транспортных средств отсутствуют; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, уплату налогов и т.п.), по расчетному счету не проходили; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, при этом денежные средства перечислялись ООО "Сервис-гарант", являющемуся взаимозависимым лицом, где соучредителем с долей участия 50% является директор проверяемого налогоплательщика Бритенков С.В., у которого было право первой подписи в банковских документах;

- сведения в отношении юридического лица с наименованием ООО "Форвард" по указанным налогоплательщиком реквизитам отсутствуют и ИНН 7713205019 не существует, в регистрационной базе данных ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении юридического лица ООО "Форвард", состоящего на учете с 23.01.2008, зарегистрированного по адресу: ул. Ижорская, д. 8, стр. 3, г. Москва, 125599, и имеющего иные реквизиты (ОГРН 1087746094050, ИНН 7713642660, КПП 771301001); ООО "Форвард" (ИНН 7713205019) в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области не зарегистрировано; транспортные средства за ООО "Форвард" не зарегистрированы;

- ООО "Контур" по юридическому адресу не находится; учредитель и руководитель ООО "Контур" Батюнина К.А. является учредителем и руководителем в более чем десяти других организациях; Батюнина К.А. на допрос не явилась, по словам матери Батюниной К.А., ее дочь никаким руководителем фактически не была (на момент дачи объяснений Батюнина К.А. обучалась в институте); ООО "Контур" не представляет налоговые декларации с 4 квартала 2007 года, отчетность представлена за 2007 год с "нулевыми" показателями; за непредставление налоговых деклараций Инспекцией приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях данной организации; справки по форме 2-НДФЛ, сведения персонифицированного учета на работников не представлялись; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, уплату налогов и т.п.), по расчетному счету не проходили; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- ООО "Новаком" состоит на налоговом учете с 11.11.2008, по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Крамского, 35, не находится; согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Новаком" является Рысева Е.П., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации; справки по форме 2-НДФЛ, индивидуальные сведения на застрахованных лиц ООО "Новаком" за период 2007-2009 года не представляло; страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечисляло; сведения о регистрации транспортных средств отсутствуют; данные бухгалтерской и налоговой отчетности несопоставимы с суммами денежных средств, поступивших на расчетный счет; в систему взаиморасчетов ООО "Новаком" вовлечены организации, имеющие признаки фирм-"однодневок" (обналичивание денежных средств); расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, уплату налогов и т.п.), не проходили; движение денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер.

Кроме того, Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, что у проверяемых налогоплательщиков имелись макеты документов от вышеуказанных контрагентов в электронном виде и на бумажных носителях, а также оттиски клише, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о подконтрольности контрагентов налогоплательщикам и возможности самостоятельно изготавливать первичные учетные документы по хозяйственным операциям с указанными контрагентами на любые суммы без какого-либо реального исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: товарные накладные, счета-фактуры, суды установили, что:

- договоры, заключенные с ООО "Дельта Пром", ООО "ЭлектроГранд", не представлены;

- документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы по приобретению товаров у ООО "Форвард", ООО "Контур" и ООО "Новаком", не представлены;

- документы подписаны от имени ООО "Дельта Пром" руководителем Ивановым И.С. в период, когда он находился в местах лишения свободы;

- документы от ООО "ЭлектроГранд", ООО "Форвард" оформлены от имени несуществующего юридического лица.

Исходя из изложенного, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подписи от имени Иванова И.С., Батюниной К.А., исполнены не ими, а другими лицами, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, исходя из показаний свидетелей Юнусова М.Р. (директор ООО "Сервис-Гарант"), Литвинчук Н.М., Долгатовой Г.В., Мыльниковой О.В., (кладовщики ООО "Промэлектроснабжение"), Ибрагимова Р.Р. (менеджер отдела снабжения ООО ТД "Промэлестроснабжения), суды установили, что товар от контрагентов в адрес налогоплательщика не поступал.

Учитывая, что доказательств постановки товара на учет, использования его в предпринимательской деятельности Общества, реализации другим покупателям, в материалы дела не представлено, вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, является обоснованным.

Принимая решение, суды приняли во внимание поведение налогоплательщика, который в обоснование отсутствия оригиналов документов указывал последовательно различные причины, которые опровергнуты материалами дела, а именно:

- утрата оригиналов документов в период их изъятия сотрудниками ОРЧ УВД ХМАО - Югры (опровергается распиской от 15.06.2010 Бритенкова С.В. о получении в полном объеме ранее изъятых документов у ООО "Промэлектроснабжение");

- невозврат большей части документов по сделкам с ООО "Форвард", ООО "Контур" и ООО "Новаком" сотрудниками ОРЧ после их выемки (опровергается справкой от 11.08.2011, поступившей из Отделения по г. Нижневартовску МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО - Югре, согласно которой какие-либо документы по организации ООО ТД "Промэлектроснабжение" сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО - Югре никогда не изымались);

- похищение документов инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, Еременко О.А. (опровергается постановлением от 20.02.2012, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Еременко О.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления);

- утрата документов ввиду затопления, о чем свидетельствует акт от 10.07.2010 N 75 (опровергается письмом муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" от 07.02.2013 N 224, из которого следует, что сообщение о порывах в 2010 году от ООО "Промэлектроснабжение" не поступало; гидравлические испытания тепловых сетей проводились в период с 09.06.2010 по 23.06.2010, после гидравлических испытаний, трубопроводы теплоснабжения в промзоне находятся на консервации до начала отопительного периода, то есть без воды, что исключает возможность залива ящиков с бухгалтерскими документами ООО ТД "Промэлектроснабжение" и ООО "Промэлектроснабжение" вследствие порыва трубы отопления).

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что о порыве трубы, в результате которого были утрачены оригиналы документов, налогоплательщик сообщил суду первой инстанции только 17.01.2012, то есть уже после того, как налоговый орган документально опроверг версии заявителя об изъятии документов МРО ОРЧ и о краже документов проверяющим инспектором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность и взаимосвязь изложенных выше и установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что все хозяйственные операции между заявителем и контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов, арбитражные суды обоснованно не применили положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Судами исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева