Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-4288/13 по делу N А27-22081/2012

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А27-22081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-22081/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398059, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании 553143 руб. 62 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в размере 553 143 рублей 62 копеек по договору N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008.

Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактический зольности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика об обязательном применении базовой погрешности опробования при расчете исковых требований; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства по делу всесторонне и в полном объеме; истец при отборе проб для определения качества угля нарушил требования ГОСТ 10742-71; истцом нарушен срок уведомления ответчика о поставке некачественного товара, предусмотренный пунктом 3.6 договора N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЛМК" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "НЛМК" (покупатель) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязанность в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (уголь, угольный концентрат), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п.1.3 договора поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления протоколов согласования цен и объемов поставки (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам товара, указанным в приложении N 1, и удостоверяется сертификатом качества (п.п. 1.3, 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 к приложению N 1 к договору поставки N 12-к/д-2008, (зарегистрированным в ОАО "НЛМК" 16.01.2009 за N78430) стороны согласовали марочный состав поставляемого товара и его качественные характеристики, в частности: от грузоотправителя - ОАО ЦОФ "Беловская" подлежит поставке угольный концентрат марки "ОС+КО" фракция 0-150, с максимальным показателем зольности 9%.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствует показателям, согласованным настоящим договором, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафов в следующих размерах: по зольности - за каждый процент превышения, установленного покупателем - 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Во исполнение договора ЗАО "Стройсервис" 08.12.2009 поставил в адрес истца уголь по железнодорожным накладным N 143545, N 144036 весом 4749,40 тонн (грузоотправитель - ОАО ЦОФ "Беловская"), по удостоверению качества N 625 от 08.12.2009.

Выставленная поставщиком на оплату угля счет-фактура N 39938 от 08.12.2009 оплачена покупателем платежным поручением N 273629 от 24.12.2009.

Истец принял товар и произвел проверку его качества в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.5 договора в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Отбор проб и их исследование были произведены согласно пунктам 3.5.1 - 3.5.2 договора в соответствии с ГОСТ 10742-71 и оформлены актами отбора проб от 15.12.2009 г. N 1203, от 25.12.2009 г. N 1261.

Согласно протоколам химического анализа, проведенного аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", фактическое содержание золы в угольном концентрате составило больший процент, чем предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору: по протоколу химического анализа N 3360 зольность составила 10,4%, по протоколу N 3492 - 11,2%.

Во исполнение пункта 3.6 договора в адрес ответчика направлена телеграмма N 143/00021 от 12.01.2010, уведомляющая о наличии повешенного содержания золы в поступившем угольном концентрате по удостоверению качества N 625.

В адрес ответчика также направлены претензии N 162-1-27 от 11.02.2010 с требованием соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара и N 162-1-203 от 12.09.2012 с требованием уплаты штрафа за поставку некачественного товара в размере 553 143, 62 руб.

В удовлетворении претензий истца отказано письмом N 222 от 10.03.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом соблюден порядок отбора проб, согласованный сторонами в пункте 3.5.1 договора, поскольку объединенная проба отобрана от партии товара в соответствии с ГОСТом 10742-71.

Пункты 1.4 - 1.7 ГОСТа 10742-71 устанавливают общие положения отбора объединенных проб от каждой партии, способа их отбора, количество точечных проб в зависимости от массы партии, а также их массу в зависимости от вида топлива. При этом ГОСТ 10742-71 не содержит запрета производить отбор и определение показателей качества частей одной партии, поступивших к покупателю в разное время. В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Следовательно, истцом правомерно производился отбор проб от каждой отдельно прибывшей части партии товара.

Согласно статье 474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вывод судов о том, что отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТом 10742-7, соответствует условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора и указанной норме права.

Доводы заявителя о том, что условие пункта 3.5.1 в части исключения сторонами применения базовой погрешности опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги противоречит закону, подлежат отклонению. Учитывая требования статьи 421 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих какое-либо правило, содержащееся в нем.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное его извещение о поставке некачественного товара по каждой отдельной партии судом отклоняется.

Допущенное нарушение о сроке извещения не может повлечь последствия в виде того, что покупатель в этом случае не вправе ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара, поскольку судом установлено, что, исходя из условий заключенного договора, общество не лишилось права оспорить установленный факт поставки некачественного товара.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах данного дела ответчиком не доказано, что невыполнение правила о незамедлительном извещении покупателем повлекло для него невозможность исполнить условия пункта 3.5.2 договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

Доводу жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства по делу всесторонне и в полном объеме, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов