Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-3615/13 по делу N А27-19055/2012

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А27-19055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-19055/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский проспект, 58) к закрытому акционерному обществу "Провинция Ресурс" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 120, ИНН 4205055375, ОГРН 1034205062341), обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Лобанова" (654005, г. Новокузнецк, ул. Производственная, 9, ИНН 4240008787, ОГРН 1064240003838), обществу с ограниченной ответственностью "Автотокио" (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 14, ОГРН 1054205208122) о взыскании 11 739 323,28 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Провинция Ресурс" (далее - ЗАО "Провинция Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Лобанова" (далее - ООО "Пивоварня "Лобанова"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотокио" (далее - ООО "Автотокио") о взыскании солидарно 11 739 323,28 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования имуществом - линией пастеризации и розлива пива, расположенного по адресу: п. Плотниково, ул. Школьная, 5, в период с 01.01.2009 по 31.10.2012.

Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков в заявленном размере.

В дополнениях к кассационной жалобе комитет также указал, что сторона по договору от 20.01.2003 N 5 - ООО "Корпорация "Кузбассагропром" и ее правопреемник ООО "Темп" - ликвидирована, в связи с чем обязательство прекращено в силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра государственного имущества от 26.09.2012 N 13-6-09/1783 на основании контракта от 12.06.1992 N 004/К на учет с идентификационным номером поставлено технологическое оборудование - линия пастеризации и розлива пива в составе: пастеризатор тоннельного типа, стол подачи бутылок, система мойки стеклянных бутылок, моноблок изобарического наполнения и закупорки, этикетировочная машина, стол конечной сборки бутылок, система внутренней транспортировки, ремонтная оснастка с устройствами и принадлежностями, система электроснабжения.

Полагая, что указанное оборудование используется ЗАО "Провинция Ресурс", ООО "Пивоварня "Лобанова", ООО "Автотокио" без наличия законных и договорных оснований, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон и правильном установлении обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судами, спорное оборудование было передано АОЗТ "Плотниковское" на основании договора б/д и б/н. Впоследствии данное оборудование на основании договора от 20.01.2003 N 5, заключенного между ООО "Корпорация "Кузбассагропром", действующего в интересах администрации Кемеровской области как доверительный управляющий, и ЗАО "Пиво-Агро", было передано последнему в пользование.

Договор от 20.01.2003 N 5 заключен на срок 10 лет и вступает в силу со дня его подписания. Действие договора считается автоматически пролонгированным на последующие 10 лет в случае отсутствия между сторонами взаимных претензий, оформленных в письменном виде за месяц до окончания срока действия договора (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Порядок и размер оплаты за пользование имуществом согласован сторонами в графике платежей за пользование оборудованием от 20.01.2003, являющемся приложением N 2 к договору от 20.01.2003 N 5.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование с момента передачи по акту от 20.01.2003, являющемуся приложением N 1 к договору от 20.01.2003 N 5, и по настоящее время находится в пользовании ООО "Автотокио" - правопреемника ЗАО "Пиво-Агро".

При этом нежилое помещение общей площадью 423,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, ул. Школьная, 5, находится в пользовании ООО "Автотокио" на основании договора аренды от 17.05.2006, заключенного с ЗАО "Провинция ресурс".

Факт пользования линией пастеризации и розлива пива на условиях договора от 20.01.2003 N 5 ООО "Автотокио" подтверждает. Доказательства прекращения действия данного договора в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ООО "Автотокио" обязательственных отношений, основанных на договоре от 20.01.2003 N 5 и об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что истец, заявляя солидарные требования, не доказал, что ответчики пользуются спорным оборудованием совместно и несут солидарные обязательства по оплате такого пользования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды верно констатировали отсутствие оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Доводы, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу данной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих требований относительно предмета спора в суд первой инстанции несет истец как сторона по делу, не совершившая названное процессуальное действие.

Довод комитета о ликвидации стороны по договору, приведенный в дополнениях к кассационной жалобе без документального обоснования, не был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, а также при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, следовательно, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19055/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин