Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-4105/13 по делу N А27-19360/2012

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А27-19360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 28.02.2013 (судья Мраморная Т.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2013 (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19360/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Колегова Александра Германовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Поздняков К.И. по доверенности от 03.09.2012 N 04-12/4554.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Колегов Александр Германович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2012 N 9734 и постановления от 24.09.2012 N 9304.

Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (положения статей 44 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также норм процессуального права (статей 71, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты просит отменить и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) предпринимателем Колеговым А.Г. за 2007- 2009 годы, по результатам которой принято решение от 26.07.2011 N 151 (оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 23.09.2011), которым Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 17 705 323,03 руб.

Основанием доначисления послужило неисчисление и неуплата в бюджет НДФЛ с суммы дохода, полученного Предпринимателем от ЗАО ХК "Сибирский деловой союз" за продажу акций предприятия по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007.

В адрес Предпринимателя налоговым органом направлено требование от 10.09.2011 N 96092 со сроком исполнения до 11.10.2011.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке и отсутствием у Предпринимателя на момент вынесения оспариваемых решения и постановления расчетных счетов (расчетный счет открыт в ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" только 26.10.2012) налоговым органом в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 24.09.2012, приняты решение N 9734 и постановление N 9304 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления от 24.09.2012 N 9304 судебным приставом исполнителем 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство.

Суды исходя из положений статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств данного дела, исследованных представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом установленного Кодексом порядка при осуществлении взыскания с Предпринимателя налогов (пени, штрафа) за счет имущества (выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18417/12).

Вместе с тем, установив, что в период после вынесения требования от 10.09.2011 N 96092 и до принятия 24.09.2012 оспариваемых решения и постановления Арбитражным судом Кемеровской области по делу NА27-12060/2011 принято решение от 16.01.2012, в соответствии с которым договор купли-продажи акций, заключенный между Колеговым А.Г. и ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" (послуживший основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ, пени, штрафа), признан недействительным с применением последствий в виде двусторонней реституции, суды удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Принимая во внимание вступившее в силу решение суда по делу N А27-12060/2011, суды обеих инстанций, ссылаясь на проверку судом не только соблюдения налоговым органом процессуальных норм при принятии оспариваемых решения и постановления, но действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пришли к выводу, что на момент вынесения Инспекцией решения от 24.09.2012 N 9734 и постановления от 24.09.2012 N 9304 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не подтверждено наличие действительной обязанности Предпринимателя по уплате НДФЛ, пени и штрафа в оспариваемых суммах.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двухсторонней реституции носят гражданско-правовой характер; к налоговым отношениям гражданское законодательство в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если иное прямо не предусмотрено.

С учетом изложенного признание вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного между Колеговым А.Г. и ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз", недействительным само по себе не может изменять налоговых правоотношений; данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения налоговых обязательств налогоплательщиков без указания на это в соответствующих главах Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв Инспекции Предприниматель указал только на возврат ему акций, ссылки на возврат полученных им денежных средств нет).

Более того, обращаясь в арбитражный суд, Предприниматель в качестве оснований для отмены обжалуемых решения и постановления налогового органа указывал только на нарушения процедуры взыскания денежных средств (заявлений, уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось), которые судами обеих инстанций были обоснованно отклонены со ссылкой на соблюдение налоговым органом предусмотренного пунктом 2 статьи 45, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания налогов (пени, штрафа) за счет имущества Предпринимателя.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований у судов не было оснований для признания оспариваемых решения и постановления недействительными; неправильное применение судами норм материального и процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами установлены обстоятельства дела, но неправильно применены вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы главы 23 данного Кодекса, которые регулируют порядок формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ, то кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что налогоплательщик вправе откорректировать свои налоговые обязательства в установленном законодательством порядке после проведения двухсторонней реституции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19360/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Колеговым Александром Германовичем требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева