Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-3461/13 по делу N А27-18693/2012

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А27-18693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 (судья Душинский А.В.) по делу N А27-18693/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино": Барнышев В.Г. по доверенности N 07 от 04.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Афонино" (650066, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 28, 701, ОГРН 1044205043926, ИНН 4205071338, далее - ООО "ТД "Афонино") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (650066, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 28, 701, ОГРН 1034205056973, ИНН 4205053561, далее - ООО "Квант") о взыскании 488 066,72 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 480 000 руб. переплаты по договору процентного займа N 3 от 28.04.2011 и 8 066,72 руб. переплаты по процентам за пользование займом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ошибочно исполнил обязательства по возврату суммы займа в большем размере, чем требовалось по условиям договора N 3 от 28.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская мельница" (далее - ООО "Сибирская мельница").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в связи с изменением истцом назначения платежа возврат денежных средств по договору займа не произведен, следовательно, отсутствует переплата по договору в заявленной истцом сумме. Договор продолжил свое действие. Обязательство ООО "ТД "Афонино" по возврату суммы займа прекратилось в связи с подписанием сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.03.2012.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Афонино" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Взыскать с ООО "Квант" в пользу истца 480 000 руб. переплаты по договору займа, 39 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на то, что представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО "ТД "Афонино" N 18 от 25.08.2011 об изменении платежа является сфальсифицированным документом, поскольку директором общества "ТД "Афонино" Маховой О.В. не составлялось и не подписывалось.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического изменения назначения платежа. Ответчик представил копию договора о поставке угольной продукции N 3-П от 15.07.2010, заключенного между ООО "Квант" и ООО "Сибирская мельница". ООО "ТД "Афонино" участником указанного договора не являлось, задолженности перед ООО "Сибирская мельница" не имело. Представленные ООО "Квант" платежные поручения свидетельствуют о самостоятельной оплате ответчиком поставленного третьим лицом угля.

По мнению заявителя, в связи с полным возвратом займа 22.08.2011 и в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа прекращены. В связи с чем изменить условия договора займа, порядок его исполнения, в том числе назначение платежа по исполненному и прекращенному договору, стороны не вправе.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Афонино" заявило ходатайство о фальсификации доказательства - письма общества "ТД "Афонино" N 18 от 25.08.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации, заявленного в суд кассационной инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Более того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от заявленного ранее ходатайства о фальсификации этого же доказательства.

ООО "Квант" в отзыве на жалобу решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "Квант" (займодавец) и ООО "ТД "Афонино" (заемщик) заключен договор процентного займа N 3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 060 000 руб. под 8 процентов годовых, сроком до 27.04.2013. Денежные средства заемщику перечислены.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Афонино" платежным поручением N 136 от 03.06.2011 перечислило ООО "Квант" денежные средства в размере 1 270 000 руб., платежным поручением N 187 от 22.08.2011 - 1 307 270 руб., в том числе 37 270 руб. процентов, указав в назначении платежа возврат средств по договору возмездного процентного займа N 3 от 28.04.2011.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 488 066,72 руб. перечислены ответчику ошибочно, ООО "ТД "Афонино" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "ТД "Афонино" в письме N 18 от 25.08.2011 просило ООО "Квант" в платежных поручениях N 136 от 03.06.2011 и N 187 от 22.08.2011 надлежащим назначением платежа считать возврат средств по договору о поставке угольной продукции N 3-П от 15.07.2010 (финансовое поручение ООО "Сибирская мельница" (ИНН 5405397339) от 03.06.2011). Также в данном письме было указано, что оплата по договору процентного займа N 3 от 28.04.2011 будет произведена в сроки, предусмотренные договором.

Кроме этого, 02.12.2011 между ООО "ТД "Афонино" и ООО "Квант" было подписано дополнительное соглашение к договору займа N 3 от 28.04.2011 об изменении срока возврата займа.

Судом также дана оценка соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.03.2012. Согласно соглашению между сторонами прекращаются встречные однородные обязательства: обязательство ООО "Квант" перечислить обществу "ТД "Афонино" 2 050 000 руб. - стоимость погрузчика по договору N 03 от 23.03.2012 и обязательство ООО "ТД "Афонино" перечислить обществу "Квант" 2 060 000 руб. по договору займа N 3 от 28.04.2011. Суд признал это соглашение заключенным.

Изменение назначения платежа ответчиком, а также наличие дополнительного соглашения к договору займа и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом правомерно расценено судом как отсутствие факта возврата денежных средств по договору займа и, соответственно, отсутствие переплаты в заявленной истцом сумме.

У кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него каких либо долгов перед ООО "Сибирская мельница" и о проведении, по его сведениям, полного взаиморасчета за поставленный уголь между ООО "Квант" и ООО "Сибирская мельница", не может быть принят во внимание, так как суд исходил из наличия воли сторон, выраженной как в письме N 18 от 25.08.2011, так и в заключенных в дальнейшем соглашениях.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 по делу N А27-18693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова