Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-4008/13 по делу N А75-7607/2011

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А75-7607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-7607/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Маяковского, дом 31, офис 601, ИНН8602243372, ОГРН 1048602088490) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительными ненормативных актов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 01.01.2013 N 03, Саболдашев Б.А. генеральный директор приказ от 19.11.2007 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Крылатова Е.Г. по доверенности от 04.09.2012, Кузнецова Н.С. по доверенности от 19.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Север" (далее - ООО "СМУ- Север", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2011 N 039/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 70708 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-Север" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.04.2011 N 039/12.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного налогового контроля, принято решение от 24.06.2011 N 039/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 5 468 878 руб.

Указанным решением установлена недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 610 904 руб., налогоплательщику начислено 8 373 647 руб. пеней.

Основанием для вынесения решения и дополнительного начисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в учете операций по приобретению строительных работ, выполненных для Общества контрагентами ООО "Орбис", ООО ПКФ "Квант", ООО ПКФ "Старт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2011 N 15/384, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес ООО "СМУ-Север" выставлено требование N 70708 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.08.2011, которым Обществу предложено уплатить начисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги в общей сумме 30 610 904 руб., пени в сумме 8 373 647 руб. и штрафы в сумме 5 468 878 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Орбис", ООО ПКФ "Квант", ООО ПКФ "Старт", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, представленные Обществом первичные документы от имени ООО "Орбис", ООО ПКФ "Квант", ООО ПКФ "Старт" подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, лица, заявленные как руководители и учредители ООО "Орбис", ООО ПКФ "Квант", ООО ПКФ "Старт", отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, что подтверждается их показаниями.

Протоколы допроса свидетелей правомерно признаны судами обеих инстанций допустимым и относимым доказательством по делу и правомерно использованными налоговым органом в качестве доказательства.

Подписание первичных документов от имени спорных контрагентом Общества неуполномоченными лицами подтверждается также заключениями экспертиз.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, что движение денежных средств на расчетных счетах организаций-контрагентов носят транзитный характер; с них не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, а также на уплату иных расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организаций.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом выяснялось наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, проверялась деловая репутация, в материалы дела не представлено.

Факт государственной регистрации в качестве юридических лиц спорных контрагентов, сам по себе не свидетельствует об осуществлении такими лицами хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу о том, что, поскольку Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о неприменении судами позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанций, который обоснованно отклонил его, указав, что данные судебный акт принят по иным обстоятельствам, в связи с чем не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы Общества относительно того, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, а именно положения пункта 3.1. статьи 100 и статьи 131 АПК РФ, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

При этом суд обоснованно указал, что допущенные налоговым органом нарушения в виде непредставления Обществу всех документов для ознакомления, не являются существенными. При чем налогоплательщику, как установлено апелляционным судом, была обеспечена возможность воспользоваться правом на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки, с учетом ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка Общества на то, что доказательства налоговым органом были получены вне рамок налоговой проверки, в связи с чем они являются ненадлежащими, суд кассационной инстанции отклоняет как не состоятельный.

Указанный довод был исследован и оценен судом апелляционной инстанции и указано, что порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки.

Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, были приняты и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд также указал, что в данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают его выводы о недобросовестности Общества. Соответственно, подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу.

Суды обеих инстанций обоснованно признали выставленное налоговым органом спорное требование законным и обоснованным, соответствующим положениям статей 69, 70, 101 НК РФ.

При этом суды указали, что пропуск срока направления требования сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является достаточным основанием для признания его недействительными, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А75-7607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева