Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф04-3830/13 по делу N А27-19336/2012

г. Тюмень

2 сентября 2013 г.

Дело N А27-19336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мастер-Свет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А27-19336/2012 по иску Департамента строительства Кемеровской области (ОГРН 1074205023420, ИНН 4205142998, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60, 406) к закрытому акционерному обществу "Мастер-Свет" (ОГРН 1024200684958, ИНН 4206029138, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 135Б) о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в судебном заседании участвовали представители:

Департамента строительства Кемеровской области - Ивашкина В.И. по доверенности от 12.12.2012; Марковцева Е.Ю. по доверенности от 25.08.2013;

закрытого акционерного общества "Мастер-Свет" - Кукченко И.Г. по доверенности от 27.11.2012.

Суд установил:

Департамент строительства Кемеровской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастер-Свет" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 16.07.2008 N 59 и взыскании 4 909 060 руб. неустойки.

Решением суда от 04.03.2013 (судья Шефер Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 333, 432, 450, 453, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель указывает, что работы выполнены в полном объеме с нарушением сроков по независящим от подрядчика основаниям; считает, что работы по испытанию приняты при приемке инжиниринговых услуг; не согласен с выводом судов о существенном нарушении условий государственного контракта; полагает, что судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, со ссылкой на протокол разногласий от 29.08.2008 заявитель жалобы считает, что сроки выполнения работ сторонами изменены; по мнению ответчика, государственный контракт является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 16.07.2008 N 59 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство произвести в соответствии с техническим заданием работы по монтажу, пуску-наладке оборудования подъемно-опускной площадки оркестровой ямы на объекте: "Реконструкция музыкального государственного театра "Кузбасс" г. Кемерово. Зрительный зал"; департамент (заказчик) обязался оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Общая стоимость контракта составляет 3 478 125 руб.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 контракта).

В письме от 22.08.2012 N ДС12-05/2065 департамент, указав на невыполнение подрядчиком предусмотренного контрактом объема работ, со ссылкой на пункт 7.2.1 контракта предъявил требование об уплате неустойки и на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.2 контракта предложил обществу расторгнуть контракт.

Неудовлетворение обществом заявленных требований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды, руководствуясь условиями контракта, в том числе о сроке выполнения работ до 30.11.2008 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), указали на недоказанность сдачи работ по испытанию оборудования и отсутствие подписанного сторонами акта выполнения работ в целом; признав допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ существенным нарушением условий контракта, суды удовлетворили заявленное департаментом требование о расторжении контракта.

Кроме того, суды констатировали наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен соглашением сторон (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассматривая вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, суды должны исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 постановления).

Проверив заявленные обществом возражения относительно размера начисленной департаментом неустойки, отметив отсутствие надлежащего документального обоснования, учитывая длительность периода просрочки, суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен нижний предел неустойки и право сторон определять ее в каждом конкретном случае условиями контракта, что соответствует принципу свободы договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаключенности контракта, о доказательственной силе протокола от 29.08.2008, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 19.07.2013 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А27-19336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мастер-Свет" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль