Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-2776/13 по делу N А70-8123/2012

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А70-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8123/2012 по иску закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 31, стр. 32, ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, д. 32, а, ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) о признании прекратившими действие банковских гарантий.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС": Вакульчук О.Н. - по доверенности от 15.07.2013 N 75/13-ГМС, Шкурат А.В. - по доверенности от 12.01.2012 N 12/12-ГМС, Айсин Р.Р. - по доверенности от 22.04.2013 N 44/13-ГМС; от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Петров В.В. - по доверенности от 04.02.2013 N 05-Д145; от общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча": Басыров Р.Н. - по доверенности от 19.12.2012 N 181-12.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - общество "ГМС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Сбербанк, банк, ответчик-1) о признании прекратившими действие банковских гарантий от 13.12.2011 N N 67/0000/0015/288, 67/0000/0015/290 и от 15.03.2012 N 67/0000/15/079 (далее - банковские гарантии N 67/0000/0015/288, N 67/0000/0015/290, N 67/0000/15/079).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (далее - общество "ТЮНГД", ответчик-2).

Решением суда от 01.02.2013 иск к обществу "Сбербанк России" удовлетворен частично. Суд признал прекратившими свое действие банковскую гарантию от 13.12.2011 N 67/0000/0015/288 на уплату суммы возврата аванса на изготовление и банковскую гарантию от 15.03.2012 N 67/0000/0015/079 на уплату суммы возврата дополнительного аванса. В удовлетворении остальных требований и в иске к обществу "ТЮНГД" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда от 01.02.2013 в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ГМС" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании прекратившей свое действие банковской гарантии от 13.12.2011 N 67/0000/0015/290, отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых в размере заявленных требований.

Истец полагает, что независимость банковских гарантий от основного обязательства в настоящем деле не является абсолютной, при оценке правоотношений сторон подлежат применению, в том числе положения статей 10, 421, 484, 486, 718, 719, 720, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" и пункте 3 Информационного письма от 16.02.1998 N 29 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц". Считает, что в качестве неотъемлемого условия исполнения гарантом обязательств должны рассматриваться обстоятельства освоения принципалом (подрядчиком) авансов, предоставленных бенефициаром (заказчиком). Истец представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения основного обязательства, а также доказательства наличия вины ответчика - 2 в том, что работы подрядчиком не были завершены к согласованному сроку. В банковской гарантии N 67/0000/0015/288 предусмотрен механизм уменьшения гарантийной суммы. Уплатив аванс в размере 318 288 000 руб. и получив взамен оборудование стоимостью 793 172 337,03 руб., общество "ТЮНГД" необоснованно предъявило банку требование о выплате денежных средств по указанной банковской гарантии, поскольку размер гарантийного обязательства банка сократился до 0. Оснований для выплаты банком денежных средств по банковской гарантии N 67/0000/15/079 также не имеется; надлежащее выполнение подрядчиком работ на сумму, превышающую размер обязательств гаранта, подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, отчетами о производстве строительных работ, исполнительной и иной документацией. Суд первой инстанции принял правильное решение, признав прекратившимися обязательства гаранта по указанным двум банковским гарантиям. Вместе с тем, отклоняя требование истца в части признания прекращенными обязательства гаранта по банковской гарантии N 67/0000/0015/290, суд не учел положений статей 330, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование вины общества "ТЮНГД" в просрочке исполнения обязательства обществом "ГМС", что не учтено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк считает, что решение суда первой инстанции не содержит нарушений норм законодательства и не подлежит отмене. Общество "ТЮНГД" в отзыве просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось с 25.07.2013 на 26.08.2013. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы осуществлялось с самого начала. Замена судебного состава оформлена распоряжением председателя судебного состава от 19.08.2013. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.08.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин 29.08.2013. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено при участии в судебном заседании всех представителей, заявивших о своем участии 26.08.2013.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "ТЮНГД" (заказчик) и обществом "ГМС" (подрядчик) заключен договор от 29.11.2011 N ТК-788 (далее - договор N ТК-788) на подготовку рабочей и конструкторской документации, изготовление оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "ЦПС на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ" (далее - ЦПС), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2011, N 2 б/д, N 4 от 06.03.2012.

Согласно пункту 3.1 договора N ТК-788, подрядчик обязуется осуществлять строительство ЦПС на условиях "под ключ" и ввод его в эксплуатацию 01.09.2012, в том числе: разработать рабочую документацию на основании переданной заказчиком проектной документации; на основании рабочей документации разработать конструкторскую документацию; изготовить и передать заказчику производимое оборудование, номенклатура и характеристики которого определяются спецификациями оборудования и изделий из состава рабочей документации, конструкторской документацией и приложением N 4 к договору; произвести в соответствии с документацией по СМР строительно-монтажные работы, в том числе провести испытания ЦПС; заказчик обязуется: передать материалы и оборудование заказчика, на условиях и в соответствии с приложением N 8 к договору; принять и оплатить исполненные подрядчиком обязательства в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора N ТК-788 предусмотрено осуществление заказчиком авансовых платежей и расчет за выполненные работы по факту предъявления акта сдачи-приемки работ, производимых поэтапно согласно утвержденному графику.

Согласно пункту 5.2.3 договора N ТК-788 исполнение обязательства по возврату подрядчиком аванса на изготовление, мобилизацию и закупку, по уплате неустойки за просрочку в создании ЦПС на условиях "под ключ" и вводу ЦПС в эксплуатацию 01.09.2012 должны обеспечиваться банковскими гарантиями; перечислены условия, которым должны соответствовать банковские гарантии.

Дополнительным соглашением N 2 б/д к договору N ТК-788 сторонами согласованы наименование, объем поставки и цена оборудования.

В дополнительном соглашении N 4 от 06.03.2012 (далее - дополнительное соглашение N 4) к договору N ТК-788 стороны согласовали выплату заказчиком дополнительных авансовых платежей в размере 175 000 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2.2.2 договора N ТК-788 (на строительно-монтажные работы) и в пункте 3 предусмотрели, что в случае, если к 01.09.2012 подрядчиком не будет исполнено и/или будет не полностью исполнено обязательство по созданию ЦПС на условиях "под ключ" и вводу ЦПС в эксплуатацию, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты наступления указанного срока возвратить заказчику уплаченную последним сумму дополнительного авансового платежа в размере части такого аванса, приходящегося на стоимость неисполненных подрядчиком обязательств по договору; в пункте 4 определено, что обязательства по уплате подрядчиком 50% (пятидесяти процентов) суммы возврата дополнительного аванса обеспечиваются банковской гарантией на сумму 87 500 000 руб., которая должна соответствовать условиям пункта 5.2.3.1 договора N ТК-788.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору N ТК-788 общество "ТЮНГД" перечислило обществу "ГМС" аванс в размере 871 994 794,63 руб., оплатило фактически поставленное оборудование в сумме 187 464 453,75 руб. и мобилизацию оборудования в размере 48 166 825,35 руб.

Общество "ГМС" (принципал) во исполнение договора N ТК-788 заключило с обществом "Сбербанк России" (гарант) договоры о предоставлении банковских гарантий в пользу бенефициара (общества "ТЮНГД"): от 13.12.2011 N 288 на сумму возврата аванса в размере 318 288 000 руб., от 13.12.2011 N 290 на уплату неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию в размере 106 717 716,95 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения N 4 к договору N ТК-788 заключен договор о предоставлении банковской гарантии в пользу общества "ТЮНГД" от 15.03.2012 N 079 на уплату суммы возврата дополнительного аванса в размере 87 500 000 руб.

Обществом "Сбербанк России" выданы обществу "ТЮНГД" банковские гарантии сроком действия до 01.10.2012: N 67/0000/0015/288 от 13.12.2011 на уплату суммы возврата аванса на изготовление; N 67/0000/0015/290 от 13.12.2011 на уплату неустойки за просрочку ввода ЦПС в эксплуатацию; N 67/0000/0015/079 от 15.03.2012 на уплату суммы возврата дополнительного аванса.

Согласно условиям банковской гарантии N 67/0000/0015/288 гарант предоставляет бенефициару безотзывную гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по уплате суммы возврата аванса. Объем обязательств гаранта по гарантии (далее - гарантийная сумма) ограничивается суммой 318 288 000 руб. и будет автоматически уменьшаться на суммы платежей, произведенных гарантом по данной гарантии.

В пункте 3 банковской гарантии N 67/0000/0015/288 предусмотрено, что сумма возврата аванса и гарантийная сумма уменьшаются по мере исполнения обязательств по договору (поставки производимого оборудования), для выполнения которых предоставлялся аванс, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами приема-передачи производимого оборудования и/или иными первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки оборудования и подписанными уполномоченными представителями принципала и бенефициара. Согласно пункту 4 банковской гарантии N 67/0000/0015/288 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по уплате суммы возврата аванса, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму денежных средств, соответствующую гарантийной сумме, уменьшенной в порядке пункта 3 настоящей гарантии.

В соответствии с банковской гарантией N 67/0000/0015/290 от 13.12.2011 гарант предоставляет бенефициару безотзывную гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение обязательства принципала по уплате бенефициару неустойки подрядчика. Объем обязательств гаранта по гарантии (далее - гарантийная сумма) ограничивается суммой 106 717 716 руб. и будет автоматически уменьшаться на суммы платежей, произведенных гарантом по данной гарантии. Гарантийная сумма уменьшается по мере исполнения обязательства по уплате неустойки подрядчика, подтвержденного платежными поручениями принципала с отметкой банка об исполнении платежа, заверенными выписками банка-исполнителя платежа, отражающими соответствующее движение денежных средств (пункт 3), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по уплате суммы неустойки подрядчика, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму денежных средств, соответствующую гарантийной сумме, уменьшенной в порядке пункта 3 настоящей гарантии.

По условиям банковской гарантии N 67/0000/0015/079 от 15.03.2012 гарант предоставляет бенефициару безотзывную гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение обязательства принципала по уплате бенефициару суммы возврата дополнительного аванса. Объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается суммой 87 500 000 руб. и будет автоматически уменьшаться на сумму платежей, произведенных гарантом бенефициару по данной гарантии, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по уплате суммы возврата аванса, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму денежных средств, соответствующую гарантийной сумме (пункты 2 и 3).

В соответствии с пунктами 13 банковских гарантий N N 67/0000/0015/288, 67/0000/0015/290 и пунктом 12 банковской гарантии N 67/0000/0015/079 гарантии прекращают свое действие по истечении установленного пунктом 9 гарантии срока ее действия или использования всей гарантийной суммы вне зависимости от возврата ее оригинала гаранту.

09.08.2012 общество "ГМС" обратилось к обществу "ТЮНГД" с требованием расторгнуть договор N ТК-788 во внесудебном порядке.

21.08.2012 истец направил ответчику - 2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ТК-788, затем предъявил иск в Арбитражный суда города Москвы о расторжении данного договора и взыскании расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-118422/12-56-1093 в указанном иске обществу "ГМС" отказано.

Общество "ГМС" в адрес Сбербанка направило письмо от 22.08.2010 N SCR/12-1620, в котором сообщило об исполнении обязательств по договору N ТК-788 перед бенефициаром на сумму, большую, чем авансовые платежи, приложив к письму доказательства в подтверждение поставки оборудования (товарные накладные по форме ТОРГ-12).

Обществом "ТЮНГД" в адрес Сбербанка направлены требования от 25.09.2012 N N 3649/11-м, 3650/11-м, 3651/11-м об осуществлении платежей по банковским гарантиям NN 67/0000/0015/288, 67/0000/0015/290, 67/0000/15/079; 01.10.2012 направлены повторные требования, мотивированные неисполнением принципалом обязательств по договору N ТК-788. В свою очередь гарантом в адрес бенефициара 01.11.2012 было направлено письмо N 05-3543 с указанием на необходимость подтверждения факта исполнения принципалом обязательств. К данному письму были приложены товарные накладные на поставку оборудования на общую сумму 536 932 434, 61 руб.

Указывая, что обязательства по договору N ТК-788 выполнены подрядчиком на сумму, превышающую размер обязательств по банковским гарантиям, общество "ГМС" предъявило настоящий иск о признании прекратившими свое действие банковских гарантий N 67/0000/0015/288, N 67/0000/0015/290 и N 67/0000/15/079.

Суд первой инстанции, исследовав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия банковских гарантий, пришел к выводу о том, что банковская гарантия N 67/0000/0015/288 на уплату суммы возврата аванса на изготовление и банковская гарантия N 67/0000/0015/079 на сумму возврата дополнительного аванса прекратили свое действие.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что условиями банковской гарантии N 67/0000/0015/288 предусмотрен механизм уменьшения гарантийной суммы, согласно которому размер гарантии автоматически уменьшается на величину стоимости поставленного оборудования, что обязывает учитывать специфику такого основного обязательства подрядчика как возврат авансового платежа на изготовление. В этой связи, дав правовую оценку доказательствам и установив факт изготовления и поставки подрядчиком заказчику и приемки последним оборудования на сумму 793 172 337,03 руб., суд пришел к выводу о том, что объем ответственности гаранта по данной гарантии сократился до 0, что свидетельствует о прекращении обязательства гаранта в указанной части.

Рассмотрев требование истца в части прекращения банковской гарантии N 67/0000/15/079 на уплату суммы возврата дополнительного аванса, суд установил, что условие, аналогичное условию об уменьшении гарантийной суммы банковской гарантии N 67/0000/0015/288, в ней отсутствует.

Вместе с тем, установив факт исполнения истцом обязательств по основному договору на сумму, превышающую размер обязательств гаранта по всем трем банковским гарантиям, суд посчитал возможным применить при оценке правоотношений по банковской гарантии N 67/0000/15/079 выводы, сделанные в отношении банковской гарантии N 67/0000/0015/288.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте на сумму 319 746 622,45 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчеты строительного контроля закрытого акционерного общества "Мооди Интернейшнл"), что значительно превышает размер обязательств гаранта (87 500 000 руб.) по банковской гарантии N 67/0000/15/079, суд пришел к выводу о том, что обязательства гаранта прекратились. При этом, исходил из того, что банковская гарантия N 67/0000/0015/079 выдавалась в обеспечение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 к договору N ТК-788, в силу которых сторонами указанного договора согласован порядок возврата суммы дополнительного аванса в размере части такого аванса, приходящегося на стоимость неисполненных подрядчиком обязательств по договору, а также учел условия пункта 12 банковской гарантии N 67/0000/15/079, предусматривающие основания прекращения гарантии (использование всей гарантийной суммы).

Отклоняя требование истца в части признания прекратившей свое действие банковской гарантии N 67/0000/0015/290, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения подрядчиком обязательств по созданию ЦПС к 01.09.2012 "под ключ".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд исходил из норм статей 368, 369, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание тот факт, что банковские гарантии N N 67/0000/0015/288, N 67/0000/0015/079 выданы банком в обеспечение возврата подрядчиком авансовых платежей по договору N ТК-788, указав, что предмет настоящего спора не касается выполнения подрядчиком обязательств по договору N ТК-788, кроме того, указав, что между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных работ и поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, согласившись при этом с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания прекратившей свое действие банковской гарантии N 67/0000/0015/290.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания прекратившей свое действие банковской гарантии N 67/0000/0015/290, а также выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части признания прекратившей свое действие банковской гарантий N 67/0000/0015/079 законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения банковских гарантий N N 67/0000/0015/290, 67/0000/0015/079 по основаниям, предусмотренным законом либо условиями самих гарантий, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования истца в указанной части, при этом исходил из общих принципов банковской гарантии, сформулированных в параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банковская гарантия является самостоятельной сделкой, которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство; гаранты не связаны условиями основного договора; в обязанности гаранта не входит проверка факта исполнения принципалом основного обязательства, даже если ссылка на него включена в гарантию; обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, что позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда соглашается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что установленная законом независимость банковской гарантии от основного обязательства не исключают возможности включения в условия банковской гарантии механизма определения конкретного размера обязательств гаранта перед бенефициаром, если характер правоотношений между сторонами как основного, так и обеспечивающего обязательства таков, что при выдаче банковской гарантии невозможно определить точный размер обязательств гаранта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции правильно установлено, что пункты 3 и 4 банковской гарантии N 67/0000/0015/288 содержат условия, согласно которым сумма возврата аванса и гарантийная сумма будут уменьшаться по мере исполнения обязательств по договору (поставки производимого оборудования), для выполнения которых предоставлялся аванс, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами приема-передачи производимого оборудования и/или иными первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки оборудования и подписанными уполномоченными представителями принципала и бенефициара. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по уплате суммы возврата аванса, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму денежных средств, соответствующую гарантийной сумме, уменьшенной в порядке пункта 3 настоящей гарантии.

Данное условие об уменьшении размера гарантии само по себе не свидетельствует о зависимости банковской гарантии от основного обязательства, а направлено на определение объема обязательств гаранта по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что банковская гарантия N 67/0000/0015/288 с включенным в нее механизма уменьшения ответственности гаранта была выдана Сбербанком обществу "ТЮНГД" в соответствии с условиями пункта 5.2.3 договора N ТК-788.

Обоснованно приняв во внимание условия пунктов 3 и 4 банковской гарантии N 67/0000/0015/288, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении объема обязательств банка должны быть учтены стоимость поставленного и переданного заказчику во исполнение условий договора N ТК-788 оборудования.

В связи с чем, в рамках рассматриваемого дела суд правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства об исполнении обязательств истца.

Установив, что стоимость изготовленного подрядчиком и фактически переданного заказчику оборудования составляет 793 172 337,03 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства гаранта по указанной гарантии сократились до 0, что по правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 банковской гарантии N 67/0000/0015/288 свидетельствует о прекращении обязательства гаранта по основанию надлежащего исполнения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат положениям статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная специальная норма не исключает возможность применения общих правил прекращения обязательств, а также возможность регулирования вопроса прекращения обязательства гаранта по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в части отклонения требования истца о признании прекратившей свое действие банковской гарантии от 13.12.2011 N 67/0000/0015/288 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

В остальной части оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат распределению между истцом и ответчиком - 2 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А70-8123/2012 в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" о признании прекратившей свое действие банковской гарантии от 13.12.2011 N 67/0000/0015/288 на уплату суммы возврата аванса на изготовление - отменить. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2013 по указанному делу.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" в пользу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" 1 000 (Одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова