Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф04-3919/13 по делу N А27-21480/2012

г. Тюмень

3 сентября 2013 г.

Дело N А27-21480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-21480/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (652878, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гули Королевой, дом 13, квартира 2, ИНН 4214000118, ОГРН 1024201390135) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4, квартира 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Форт" - Пенкин П.В. по доверенности от 17.01.2013 N 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 144 в части доначисления за 3 квартал 2008 года налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней по эпизоду с ООО "Уголь Трейд".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковали нормы налогового законодательства при квалификации действий налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и оформления ее результатов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 10.08.2012 N 48.

На основании акта Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 144 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 58 944,60 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 545 426,99 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 3 571 345 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.11.2012 N 727, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах и неподтверждении ими реальности операций по поставке Обществу товара; о невозможности осуществления ООО "Уголь Трейд" заявленных Обществом операций; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе: договор от 19.06.2008 N 09/2008ф на поставку угольной продукции, протокол согласования N 1, акты сверок взаимных расчетов, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, квитанции о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ, сертификаты качества по форме УПД-35А, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Уголь Трейд", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Уголь Трейд" в качестве подписавшего их главного бухгалтера указана Чистякова И.В., которая отрицает свою причастность к подписанию каких-либо документов данной организации. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи от имени Чистяковой И.В. в представленных документах выполнены не Чистяковой И.В., а другим лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Принимая судебный акт, судебные инстанции также учли отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него транспортных и основных средств, управленческого и технического персонала, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, руководитель и учредитель Князькина Н.Б. является одновременно руководителем и учредителем трех организаций, движение денежных средств на расчетном счете организации-контрагента носят транзитный характер; с него не перечислялись денежные средства на оплату расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренда транспортных средств, инвентаря, оборудования, налоговые платежи); поступающие денежные средства в течение трех дней снимались физическими лицами.

Судебными инстанциями также установлено, что ООО "Уголь Трейд" является перепродавцом угля, процесс приобретения угля не сопровождался фактическим его перемещением, отсутствуют доказательства сортировки спорного угля, не представлены железнодорожные транспортные накладные, заявка покупателя, разнарядка отгрузки, представленные сертификаты качества угля являются фиктивными.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Уголь Трейд", как правомерно указали судебные инстанции, само по себе не свидетельствует об осуществлении организацией хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности.

Общество в опровержение доводов Инспекции не представило доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанной организации как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установив все обстоятельства по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Уголь Трейд".

При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Довод налогоплательщика о неприменении судами позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанций, который обоснованно отклонил его, указав, что данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, в настоящем случае Инспекцией поставлен под сомнение сам факт наличия хозяйственных операций, а Обществом не представлено достаточных доказательств реального приобретения товара и его использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем указанное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы Общества относительно того, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, а именно акт выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N 48 подписан Шулик Г.В., не являвшейся должностным лицом налогового органа, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

При этом суд обоснованно указал, что факт подписания акта налоговой проверки специалистом Инспекции 1 разряда, проводившим проверку, но уволенным на момент подписания, не может указывать на нарушение существенных прав заявителя, поскольку право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю (заместителю) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Также не является существенным и не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки оценки представленным возражениям, информации о приобщении ходатайств.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А27-21480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева