г. Тюмень |
|
4 сентября 2013 г. |
Дело N А70-756/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-лото" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-756/2013 по иску Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-лото" (625013, г. Тюмень, ул. Севастопольская, 4, 1, 1, ИНН 7203077587, ОГРН 1027200867902) об освобождении земельного участка.
Суд установил:
Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" (далее - ООО "Тюмень-Лото", Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219002:185, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 163 "В", предоставленный под временную постройку - киоск "Сибирские лотереи", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок Департамент просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Исковые требования со ссылками на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 1615/21 от 31.08.2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Тюмень-Лото" в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219002:185, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 163 "В", предоставленный под временную постройку - киоск "Сибирские лотереи", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок, Департаменту предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ООО "Тюмень-Лото" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
ООО "Тюмень-Лото" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение.
По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Общество считает, что договор аренды земельного участка N 1615/21 от 31.08.2009 был возобновлен на новый срок, поскольку ООО "Тюмень-Лото" оплачивало арендные платежи в течение 2011-2012 годов; в материалах дела отсутствует уведомление Департамента о прекращении договорных отношений.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Тюмень-Лото" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1615/21 от 31.08.2009 (далее - договор аренды), по условиям которого на основании распоряжения администрации города Тюмени N 248 от 17.02.2009, постановления Правительства Тюменской области N 148-п от 09.07.2007 истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 4 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 163 "В", с кадастровым номером 72:23:0219002:185, под временную постройку - киоск "Сибирские лотереи", сроком с 17.02.2009 по 16.01.2010 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.3 договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
По условиям пункта 5.1 договора аренды арендатор вправе заключить по истечении срока настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее истечения срока договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.1 договора аренды все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон.
По условиям пункта 7.2 договора аренды его продление осуществляется по соглашению сторон.
По акту приема-передачи от 31.08.2009 земельный участок передан арендатору.
Истец, считая, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку истек срок его действия (17.01.2010), в связи с чем, уведомлением N 14-08-1884 от 03.09.2011 известил арендатора о необходимости освободить занимаемый земельный участок.
Указывая, что после окончания срока действия договора аренды на спорном земельном участке находится временная постройка (киоск) ООО "Тюмень-Лото", что подтверждается актом обследования земельного участка от 17.12.2012, составленным представителями истца, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка или соглашения о продлении его действия на период после 17.01.2010, а также письменное заявление ответчика о продлении срока договора аренды или намерении заключить новый договор, направленное в адрес арендодателя в установленный договором аренды срок.
Договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора по возврату арендуемого имущества при окончании срока действия договора, учитывая, что продление договора аренды возможно лишь при соблюдении установленного данным договором порядка, доказательств соблюдения которого ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том, что срок действия договора аренды истек; после истечения срока действия договора ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельного участка и без законных оснований продолжает пользоваться им.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А70-756/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-лото" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.Н. Тамашакин |
Судьи |
Л.В. Бушмелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-4221/13 по делу N А70-756/2013
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4221/13
06.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3674/13
19.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3674/13
05.03.2013 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-756/13