Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-3750/13 по делу N А70-11216/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А70-11216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России на решение от 07.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11216/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477; 105006, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1-А / 625048, г. Тюмень, ул. М. Горького, 43,) к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области (626150, г. Тобольск, 4 мкр., 56) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России: Сайкина Л.В. по доверенности от 25.04.2013 N 72АА0536146;

от Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области: представители не явились, сторона извещена надлежащим образом.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 26.10.2012 N 2/20 по делу об административном правонарушении о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 07.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприятие не согласно с выводами судебных инстанций о нарушении пунктов 42, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" МВД России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя Предприятия, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена плановая выездная проверка Тобольского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тюменской области по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих заявителю помещениях по адресу:

г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 45/1, 3-й этаж.

В ходе проверки установлено, что Предприятие нарушило требования пожарной безопасности, установленные пунктами 42, 55, 61 Правил:

- допустило использование удлинителей "MAKEL" для питания электроприборов (персональных компьютеров и оргтехники), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в кабинетах N N 30 и 27 (пункт 42 Правил);

- не провело проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил);

- не хранило на объекте исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил).

По результатам рассмотрения материалов проверки, отделом надзорной деятельности составлен акт от 25.09.2012 N 365 и вынесено постановление от 26.10.2012 N 2/20 о привлечении ФГУП "Охрана" МВД России к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом суды посчитали, что административным органом не доказан факт нарушения Предприятием пункта 61 Правил, а также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций как обоснованные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьёй 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно пункту 42 Правил запрещается, в том числе, использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктом 55 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 61 Правил на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что удлинители "MAKEL" бытового назначения использовались во время проведения проверки в кабинетах Предприятия для подключения оргтехники в нарушение пункта 42 Правил.

Судами обоснованно отклонен довод Предприятия о замене удлинителей на сетевые фильтры до вынесения оспариваемого постановления административного органа, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правомерном поведении Предприятия после проведения проверки, однако, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которые имели место на день проведения проверки.

Судами также установлен факт нарушения Предприятием пункта 55 Правил, выразившегося в непроведении проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов.

Поскольку у Предприятия имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и Правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств обратного ФГУП "Охрана" МВД России в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является обоснованным.

Доводы ФГУП "Охрана" МВД России, изложенные в кассационной жалобе, о наличии смягчающих обстоятельств были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, в силу чего подлежат отклонению.

Доводы о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Предприятия по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11216/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова