Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-3662/13 по делу N А03-16026/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А03-16026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 03.04.2013 (судья Назаров А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2013 (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16026/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 169, ИНН 2224132864, ОГРН 1092224002342).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Сапрыкин П.А. по доверенности от 18.01.2012, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Пахомов С.В. по доверенности от 26.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс", должник) 11 976 856 рублей 89 копеек задолженности.

Определением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

С определением от 03.04.2013 и постановлением от 11.06.2013 не согласилось ОАО "Промсвязьбанк", в кассационной жалобе просит их отменить, включить требование ОАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сфинкс".

Заявитель считает, что на момент предоставления поручительства у ОАО "Промсвязьбанк" отсутствовала цель причинения вреда как поручителю, так и иным лицам. Требования ОАО "Промсвязьбанк" подтверждены решениями судов по делам N 2-3804/2012, N 2-3805/2012, при рассмотрении которых конкурсным управляющим ООО "Сфинкс" не заявлены возражения. Данные судебные акты не обжаловались. Предоставление поручительства не является действием, направленным на причинение вреда поручителю, поскольку в случае исполнения основного обязательства поручителем к нему переходит право требования к основному должнику в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление требований в реестр требований кредиторов ООО "Сфинкс" является правомерным, направленным на защиту интересов как ОАО "Промсвязьбанк", так и интересов ООО "Сфинкс".

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Сфинкс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аксенов Николай Иванович.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед ОАО "Промсвязьбанк" последний представил договоры поручительства от 27.12.2011 N 75-20026/0032-4, от 29.02.2012 N 73-20026/0029-4, от 09.12.2011 N 72-20026/0033-4, от 23.11.2010 N 71-30126/0014-7, заключённые между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сфинкс" в целях обеспечения исполнения заёмщиками - ООО "Паритет" и ООО "Форт" обязательств по кредитным договорам от 09.12.2011 N 72-20026/0033, от 23.11.2010 N 71-30126/0014 и соглашение о предоставлении кредита N 7520026/0032, а также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие указанной задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав представленные договоры в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что договоры поручительства, заключённые ОАО "Промсвязьбанк" с должником, являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности. Совершение названных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Промсвязьбанк" при заключении договоров поручительства с ООО "Сфинкс", как заинтересованное лицо, не могло не знать, что заключение с должником данных договоров нецелесообразно ввиду отсутствия у последнего денежных средств для исполнения обязательств по таких договорам в случае образования задолженности по основным договорам.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Делая вывод о ничтожности договоров поручительства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции о солидарном взыскании долга по кредитным договорам и договорам поручительства, суд не оценивал договоры поручительства, заключённые между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сфинкс", на предмет заключения их со злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы о непринятии при рассмотрении его заявления судебных актов суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку их выводов.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не обоснованы, каким образом установление требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований ООО "Сфинкс" восстановят либо защитят права должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич