Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-3588/13 по делу N А45-25680/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А45-25680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска и открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на постановление от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-25680/2012 по заявлению открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128; 630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская,157) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401964596; 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова,140) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. - Рыбин М.А. по доверенности от 26.12.2012 (до и после перерыва), Митенко А.Г. по доверенности от 28.11.2012 (до перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Цурбанова М.С. по доверенности от 20.11.2012 (до перерыва), Шарков А.Н. по доверенности от 04.03.2013 (после перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 889/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 736 646 руб., по налогу на прибыль в сумме 971 528 руб., пени в сумме 162 973,61 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 971 528 руб., соответствующих сумм пени; в указанной части принят новый судебный акт о признании решения недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить в части удовлетворенных требований Общества, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество, указывая на неправомерность выводов судов относительно получения им необоснованной налоговой выгоды при предъявлении НДС к вычету, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 22.08.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

28.08.2013 в 15 часов 00 мин судебное заседании было продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.05.2012 N 889/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по НДС в размере 736 646 руб., по налогу на прибыль в размере 971 528 руб., пеню на сумму 162 973,61 руб.; на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с названным решением в части, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 23.07.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, пояснений к ним, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Экспотрейд" и ООО "Капитал-Строй" (далее - Контрагенты).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены однотипные договоры на перевозку технических газов, карточки аналитического учета счета 60 (субконто Контрагентов), выписки из книги покупок по Контрагентам, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Представленные документы подписаны со стороны ООО "Экспотрейд" от имени Уфимцева В.В., со стороны ООО "Капитал-Строй" - Власкина В.К.

Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС (отнесении в расходы по налогу на прибыль затрат) по сделке с Контрагентами и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции, исходил из следующих обстоятельств:

- адреса государственной регистрации Контрагентов (г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 16; г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 45) являются "адресами массовой регистрации";

- во всех представленных в подтверждение заключенного договора документах от имени ООО "Экспотрейд" указаны недостоверные сведения относительно адреса государственной регистрации;

- расчетные счета Контрагентов открыты в одном банке - ОАО "НОМОС-Банк-Сибирь" в один и тот же день - 11.10.2006;

- из протоколов допросов лиц, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями и руководителями указанных организаций (Уфимцева В.В., Власкина В.К., Якимова И.Е.), следует, что названные лица совершали действия, связанные с регистрацией организаций от своего имени, за вознаграждение, не имея реальных намерений на осуществление предпринимательской деятельности; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали; доверенности на совершение действий от имени организаций кому-либо не выдавали, какими-либо сведениями о данных организациях не располагают;

- анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные и транспортные средства, складские и производственные помещения); отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование арендованного автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии; денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа (за товар, по договору, по счету, за строительно-монтажные работы и т.д.), а списываются со счета с наименованием платежа "за товар"; взаиморасчеты Контрагентами осуществляются с одними и теми же организациями, имеющими признаки "фирм-однодневок";

- относительно пороков в оформлении представленных документов: в частности, в договорах не указаны номера факсов, по которым следовало передавать заявки, при этом иные способы передачи заявок исполнителям услуг договорами не предусмотрены; в актах отсутствуют ссылки на договор и заявку, указания, в отношении каких грузоперевозок они составлены и на основании каких ТТН, не указан маршрут грузоперевозок, марка и государственный номер автомобиля, что также не позволяет идентифицировать грузоперевозки, оформленные указанными ТТН, с грузоперевозками, отраженными в акте; в ТТН, кроме того, отсутствуют обязательные к заполнению данные о путевых листах; заявки на предоставление услуг по перевозке на проверку не представлены; информация, содержащаяся в счетах-фактурах, не соотносится с информацией, содержащейся в приложенных к ним ТТН;

- в представленных ТТН в качестве водителей, осуществлявших перевозку грузов, указаны Игнатенко А.А. и Игнатенко А.М., транспортные средства, посредством которых осуществлялись грузоперевозки от имени Контрагентов - автомобиль марки КАМаз 53212 с госномером Т916АЕ и автомобиль марки Фредлайнер Колумби с госномером Х660НР, собственником которых является Игнатенко А.А.;

- налогоплательщик не представил совокупности доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с заявленными Контрагентами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки установлен и документально подтвержден тот факт, что хозяйственные операции по перевозке продукции, производимой Обществом, оформленные от имени Контрагентов, в действительности осуществлялись не названными организациями, а физическими лицами Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.

Формулируя данный вывод, судом учтены также свидетельские показания Игнатенко А.А. и Игнатенко А.М., зафиксированные в протоколах допросов от 14.09.2011 N 46, N 47, от 23.04.2012 N 4 и от 24.04.2012 N 7, и подтвержденные в судебном заседании при допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Свидетели показали, что они имеют в собственности грузовые автомобили, имеют специальные допуски для перевозки взрывоопасных грузов; они обратились в Общество и предложили от своего имени оказание услуг в качестве водителей по перевозке взрывоопасных грузов с использованием собственных автомобилей; Общество согласилось принять услуги названных лиц, но при условии, что договорные отношения перевозчиков с Обществом будут оформлены через организации (юридические лица), а не напрямую с физическими лицами; данное требование было объяснено представителями Общества необходимостью иметь возможность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с перевозчиками; водители Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. сообщили, что об организациях ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", об их руководстве, о местонахождении, - сведениями не располагают.

Указанные показания согласуются с показаниями работников Общества (Пазухина Л.В. - начальник отдела снабжения и сбыта, Сивтунов В.И. - начальник производства, Амерханов А.М. - начальник отдела грузоперевозок), из которых также следует, что услуги по грузоперевозкам Обществу фактически оказывали не Контрагенты, а Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А. самостоятельно, собственными силами с использованием собственных автомобилей, в то время как документы были оформлены от имени Контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 169, 171,172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержал выводы суда первой инстанции о неподтверждении Обществом реальности хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку Инспекцией документально подтверждено, что хозяйственные операции по перевозке продукции, оформленные от имени ООО "Капитал-Строй" и ООО "Экспотрейд", фактически осуществлялись не названными организациями, а физическими лицами Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.; что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у Контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными Контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии Обществом НДС к вычету ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пени), апелляционный суд счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку в материалы дела Обществом предоставлены доказательства, подтверждающие факт перевозки взрывоопасных грузов: товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке заказчикам товара от Общества водителями Игнатенко А.М. и Игнатенко А.А.; указанные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета Обществом, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат Общества по спорным сделкам.

Кассационная инстанция, соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Поскольку в материалах дела имеется справка о стоимости продукции и калькуляции оказываемых Обществом услуг (л.д.131-138 том 12), с учетом представленных в суде кассационной инстанции пояснений относительно сопоставимости цены услуг по доставке товара в проверенном налоговом периоде (2008-2010 годы) как Контрагентами, так и индивидуальным предпринимателем Игнатенко А.А.; принимая во внимание, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на услуги рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленных Обществом справках (пояснениях), кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по данному эпизоду.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25680/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова