Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-4301/13 по делу N А75-9436/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А75-9436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 31.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9436/2012 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Апартамент" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 45, 1, ИНН 8602142342, ОГРН 1028600586937) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апартамент" (далее - общество) о взыскании 150 811 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 09.02.2010, а также 755 677 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.10.2009 по 04.09.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N 193 (далее - договор аренды).

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга по арендным платежам за период с 19.11.2009 по 09.02.2010 в сумме 31 890 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 13 234 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за период с 10.02.2010 по 04.09.2012, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство предусматривает невозможность начисления неустойки за неисполнение условий договора исключительно при расторжении договора, тогда как между истцом и ответчиком договор аренды расторгнут не был.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду для эксплуатации нежилого здания производственного назначения земельный участок из земель поселений площадью 2 349 мI, кадастровый номер которого 86:10:01 01 231:0041, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, поселок Юность, ул. Шушенская, 18.

Срок аренды земельного участка сторонами установлен с 25.04.2003 по 25.04.2013, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункты 1.5, 1.6 договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена 03.12.2008.

По условиям пункта 2.2.1 договора аренды обязательство по передаче арендатору земельного участка на момент подписания договора фактически исполнено.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за арендованный земельный участок на 2004 год составляет 55 216 руб. 91 коп. и подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-ом квартале - не позднее 1-го декабря текущего года.

За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, администрация предъявила в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций исходили из признания обществом долга в сумме 31 890 руб. 40 коп. и пеней в сумме 13 234 руб. за период с 19.11.2009 по 09.02.2010. При этом отказ во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 18.11.2009 обоснован пропуском администрацией срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 10.02.2010 по 04.09.2012 истцу отказано в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровом номером 86:10:01 01 231:0041, к иному лицу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу приведенных норм продавец недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, выбывает из правоотношений на земельный участок с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 10.02.2010 собственником нежилого здания производственного назначения площадью 863,4 мI, ранее принадлежащего обществу, которое расположено на спорном земельном участке, стал гражданин Форне А.В., приобретший это здание у ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.20.2009 (свидетельство о государственной регистрации права N 021181).

Поэтому правомерен вывод судов, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к другому лицу по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества обязанности по оплате пеней администрации за период 10.02.2010 по 04.09.2012.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленного судами первой и апелляционной инстанций, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9436/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин