Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-3264/13 по делу N А27-10891/2012

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А27-10891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. И.С. ЧЕРНЫХ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А27-10891/2012 по иску открытого акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. И.С. ЧЕРНЫХ" (Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, 1, ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806) к обществу с ограниченной ответственностью "Маквер" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, 110, ОГРН 1064217064867, ИНН 4217086385) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. И.С. ЧЕРНЫХ" - Майорова В.В. (доверенность от 17.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Маквер" - Верещагин М.В. (решение от 18.09.2006 N 1).

Суд установил:

открытое акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. И.С. ЧЕРНЫХ" (далее - общество "Машзавод им. Черных", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Маквер" (далее - общество "Маквер", ответчик) о взыскании 9 341 413 руб. 67 коп. убытков.

Решением суда от 19.09.2012 (судья Бондаренко С.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Машзавод им. Черных" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявитель жалобы указывает, что истцом соблюден претензионный порядок; информационное письмо ответчика от 04.07.2011 полагает ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маквер" выразило несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

К поступившему к дате судебного заседания в электронном виде дополнению жалобы не приложены доказательства вручения или направления копии дополнения ответчику, в связи с чем, согласно положениям статей 9, 41, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные истцом в дополнении к кассационной жалобе доводы во внимание не принимаются.

В судебном заседании представители поддержали правовую позицию, занимаемую каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом "Маквер" обязательства по обеспечению надлежащей организации технического обслуживания электрооборудования подстанции в рамках договора от 10.08.2009 N 11/09/01-2009/110 послужило основанием для обращения общества "Машзавод им. Черных" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерном характере заявленного обществом "Машзавод им. Черных" требования, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Апелляционный суд, указав на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 7.2 договора претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменил, иск оставил без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

Досудебный порядок урегулирования спора представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, направленную на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем арбитражным судом первой инстанции обстоятельства соблюдения обществом "Машзавод им. Черных" предусмотренного договором претензионного порядка не исследовались, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса (место нахождения) общества "Маквер" указан: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 39, кв. (офис) 110.

Судебная корреспонденция, направленная арбитражным судом первой инстанции по данному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как надлежащее уведомление адресата.

Апелляционным судом установлено, что истец заявил требование на основании договора от 10.08.2009 N 11/09/01-2009/110, пунктом 7.2 которого стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в ходе исполнения договора.

Истцом в подтверждение направления ответчику претензии от 15.03.2012 N 10/454 представлена копия почтовой квитанции от 15.03.2012 N 00561, содержащая неполные сведения об адресе получателя корреспонденции (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк).

Ответчик, отрицая получение претензионного письма от истца, в обоснование своей позиции о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, представил копию информационного письма от 04.07.2011 N 0109, в котором общество "Маквер" уведомляет истца об адресе для направления почтовой корреспонденции: 654063, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 6, оф. 5. Копия данного письма содержит дату и реестровый номер входящей корреспонденции. Получение информационного письма от 04.07.2011 N 0109 истцом не оспаривается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание условия договора от 10.08.2009 N 11/09/01-2009/110 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), объяснения участвующих в деле лиц (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что претензия по адресу, сообщенному ответчиком в информационном письме, истцом не направлялась, указав на отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику претензии по юридическому адресу и ее получения ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оставление искового заявления общества "Машзавод им. Черных" без рассмотрения следует признать правомерным (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные обществом "Машзавод им. Черных" в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Определением суда от 20.06.2013 обществу "Машзавод им. Черных" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А27-10891/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. И.С. ЧЕРНЫХ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль