Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2788/13

13 мая 2013 г.

Дело N А27-10981/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - Майоровой В.В. (дов. от 17.04.2013 г.)

от ответчика - Верещагина М.В. (решение от 18.09.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маквел"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 года

по делу N А27-10891/2012 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ОАО "Машзавод им.Черных" г.Киселёвск Кемеровской области

к ООО "Маквер" г.Новокузнецк Кемеровской области

о взыскании 5940485 руб.

установил:

ОАО "Машзавод им.Черных" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Маквер", уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 9341413,67 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договора N 11/09/-01-2009/110 от 10 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 года по делу N А27-10891/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19 сентября 2012 года, ООО "Маквер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены процессуальные нормы, т.к. судебные акты направлялись не по фактическому адресу ответчику, о котором истец был извещён письмом от 4 июля 2011 года. Претензия истца также была направлена по иному адресу, в связи с чем нельзя признать соблюдение им пункта 7.2 договора от 10 августа 2009 года в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик возражает против выводов суда о ненадлежащем исполнении договора.

ОАО "Машзавод им.Черных" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что в процессе рассмотрения дела был соблюдён порядок извещения сторон, установленный статьёй 12К АПК РФ. Претензия также направлялась по юридическому адресу ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 года по делу N А27-10891/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между ОАО "Машзавод им.И.С.Черных" и ООО "Маквер" был заключён договор N 11/09/01-2009/110, по условиям которого ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание электрооборудования подстанции 110/6 кВ. Истец обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в сумме 91640 руб. Дополнительным соглашением от 19 апреля 2010 года стоимость услуг изменена на 62382 руб.

ОАО "Машзавод им.И.С.Черных", ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Маквер" договора, что привело к аварии 30 мая 2011 года с выходом из строя оборудования, обратилось с иском о взыскании образовавшихся убытков в сумме 9341413,67 руб. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Обжалуя судебное решение, ООО "Марвер" ссылается на нарушение судом процессуальных норм - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещён. О том, что ответчик имеет адрес фактического нахождения, отличный от адреса его регистрации, истец был уведомлён письмом от 4 июля 2011 года. Несообщение данного обстоятельства суду является злоупотреблением правом со стороны ОАО " "Машзавод им.И.С.Черных".

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и метсе6 судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленным кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 апреля 2012 года ООО "Маквер" имеет юридический адрес г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 39 -100. По указанному адресу направлялись все судебные акты по делу, которые возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, что по пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

Однако, как следует из пункта 7.2 договора N 11/09/01-2009/110 и пункта 3.3 дополнительного соглашения к нему, стороны установили, что все вопросы, возникающие при исполнении договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - десять календарных дней. Неурегулированный спор передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В дело представлена претензия N 10/454 от 15 марта 2012 года, направленная ОАО "Машзавод им.И.С.Черных" по адресу ООО "Маквел" г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 39. Доказательства получения ответчиком данной претензии не представлены.

4 июля 2011 года письмом N 0192 ответчик известил истца о том, что всю почтовую корреспонденцию, счета-фактуры, уведомления и иную документацию, адресованную ООО "Маквел" отправлять по адресу: г.Новокузнецк, ул.Карла Маркса, 6, оф.5. На письме имеется входящая регистрационная отметка N 666 от 6 июля 2011 года. Факт получения данного уведомления истец не оспаривает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что каких-либо иных договорных отношений с ООО "Маквел" ОАО "Машзавод им.И.С.Черных" не имеет, но считает письмо ответчик о направлении всей корреспонденции по иному адресу не имеющим правового значения. Свою позицию истец обосновывает ссылкой на нормы АПК РФ.

Статьи 121-123 АПК РФ носят процессуальный характер, регулирующий порядок направления судебных актов в арбитражном судопроизводстве. К правоотношениям сторон при исполнении гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договорных обязательств, процессуальные нормы применению не подлежат.

Таким образом, имея надлежащее уведомление ООО "Маквел" о месте его нахождения и необходимости направления корреспонденции по указанному в письме N 0192 адресу, истец претензию по данному адресу не направил, при этом доказательств получения ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу ответчика, он не имеет. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения ОАО "Машзавод им.И.С.Черных" претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.2 договора N 11/09/01-2009/110.

В решении суда первой инстанции обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора не исследованы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, которым установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2012 года по делу N А27-10891/2012 отменить;

оставить иск без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева