Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-3783/13 по делу N А81-4575/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А81-4575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А81-4575/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРегион" (629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, 21, А, ИНН 8903030530, ОГРН 1108903000590) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (629809, ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей территория, панель XV, ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) о взыскании 16 938 445 руб. 17 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРегион" (далее - ООО "ЯмалСтройРегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", ответчик) о взыскании долга и пени по договору поставки ГСМ от 25.07.2011 N 49 в сумме 16 938 445 руб.

17 коп.

Решением от 17.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "ЯмалСтройРегион" взыскана задолженность в сумме 16 770 737 руб. 80 коп., пени в сумме 167 707 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 692 руб. 23 коп.

ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания пени в размере 167 707 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 107 692 руб. 23 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); принимая судебные акты, суды не приняли во внимание обстоятельства того, что в спорный период ответчик осуществлял свою финансовую деятельность с убытками; суд апелляционной инстанции неправомерно не отменил взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 107 692 руб. 23 коп., так как ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 25.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 49 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать, а покупатель гарантировал принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в договоре, а также в спецификациях к нему. Спецификации отражают количество, цену и сроки поставки товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанными сторонами и скрепленными печатями спецификациями от 17.06.2012 N 126, от 02.07.2012 N 130, от 06.07.2012 N 131, от 09.07.2012 N 132, от 11.07.2012 N 133, от 13.07.2012 N 134, от 19.07.2012 N 135, от 22.07.2012 N 136, от 24.07.2012 N 137, от 26.07.2012 N 138, от 29.07.2012 N 139, от 01.08.2012 N 140, от 03.08.2012 N 141, от 09.08.2012 N 142, от 10.08.2012 N 143, от 15.08.2012 N 144, от 20.08.2012 N 145, от 23.08.2012 N 146, от 05.09.2012 N 147, от 07.09.2012 N 148 к договору в июне - сентябре 2012 года истец обязался поставить ответчику дизельное топливо ГОСТ 305-82 в количестве 657 779 литров и дизельное топливо ТУ 0251-083-00151638-2011 в количестве 8 000 литров на общую сумму 18 770 737 руб. 80 коп.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке ответчику предусмотренных договором и спецификациями товаров, истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные от 30.06.2012 N 331, от 06.07.2012 N 360, от 09.07.2012 N 361, от 11.07.2012 N 365, от 16.07.2012 N 369, от 18.07.2012 N 370, от 24.07.2012 N 375, от 26.07.2012 N 376, от 31.07.2012 N 382, от 30.07.2012 N 379, от 24.07.2012 N 372, от 05.08.2012 N 403, от 05.08.2012 N 405, от 10.08.2012 N 410, от 14.08.2012 N 418, от 19.08.2012 N 419, от 21.08.2012 N 420, от 26.08.2012 N 422, от 05.09.2012 N 451, от 07.09.2012 N 454 и счет-фактуры к ним.

Ответчиком оплата по договору произведена частично на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.08.2012 N 435.

В результате частичного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, у ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" перед истцом образовалась задолженность в размере 16 770 737 руб. 80 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за июнь, июль и август 2012 года, за период с 01.09.2012 по 13.09.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение договорных условий в виде пени в размере 1 процента от стоимости неисполненных обязательств.

На основании пункта 5.3 договора ООО "ЯмалСтройРегион" начислило пени в сумме 167 707 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены письмо от 13.09.2012 N 185 и претензия от 18.09.2012 N 186 с предложением в течение трех рабочих дней с момента их получения погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЯмалСтройРегион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар истцом ответчику поставлен, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты, удовлетворил исковые требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Доводы ответчика сводятся к несогласию со взысканием суммы договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком наличие нарушения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" сроков оплаты за поставленный товар.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение договорных условий поставщиком или покупателем, нарушавшая сторона оплачивает другой пени в размере одного процента от стоимости неисполненных обязательств.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим статье 330 ГК РФ, условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и задолженности перед ним контрагентов подлежит отклонению, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от договорных обязательств, а также снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, все судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно на основании статьи 110 АПК РФ возложены на ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Бухгалтерская документация, приложенная к кассационной жалобе, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов