Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-4282/13 по делу N А03-15261/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А03-15261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю на решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-15261/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Китайский мир" (656015, г. Барнаул, пр-т Калинина, 116/10-216, ИНН 2222786886, ОГРН 1052202357020) к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, д. 13, ИНН 2225073643, ОГРН 1052202357020) о взыскании 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Китайский мир" (далее - ООО "ТД Китайский мир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - УФМС по Алтайскому краю, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 75 000 руб.

Требование мотивировано возмещением убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

Определением от 13.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы России (далее - ФМС России) и Алтайский край в лице Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - УФМС по Алтайскому краю).

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД Китайский мир" взыскано 7000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства причинения убытков и объем оказанных Черновым А.С. услуг, пришли к выводу о подлежащей возмещению ответчиком сумме убытков в размере 7000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФМС по Алтайскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании суммы убытков с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы, поскольку ФМС России не является лицом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации; ссылается на то, что судами применена статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что инспектором УФМС по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2012 г. N 1531 в отношении ООО "ТД Китайский мир".

Вступившим в законную силу постановлением от 04.09.2012 по делу N 5-120/2012 Центрального районного суда г. Барнаула производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТД Китайский мир" прекращено.

Для оказания правовой помощи по делу об административном правонарушении ООО "ТД Китайский мир" (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 28.06.2012 г. N 1 с Черновым А.С. (исполнитель), который обязался представлять интересы заказчика по вопросу возбужденного в отношении него по части 2 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора результатом оказанных услуг является вынесение конечного решения судебных органов по делу об административном правонарушении. Результат оказанных услуг передается в виде вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договору определена в размере 75 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 31231 от 24.09.2012.

Указывая на причинение в результате незаконных действий по составлению протокола об административном правонарушении убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно указали, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку в соответствии с подп. 24 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 (ред. от 11.03.2012) "Вопросы Федеральной миграционной службы" Федеральная миграционная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФМС России и реализацию возложенных на нее функций, а также средств, поступающих в соответствии с законодательством Российской Федерации из иных источников финансирования, суды сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований в указанном размере за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной миграционной службы, в чьем ведомстве находится Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, должностное лицо которого, неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

Приведенный ФМС России довод о неприменении статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий специфике отношений при возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц по ведомственной принадлежности.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15261/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов