Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-4229/13 по делу N А27-21075/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А27-21075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" на решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Л.М. Шефер) и постановление от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А27-21075/2012 по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Рудничная, 6, ИНН 4223047722, ОГРН 1084223000135) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (656000, город Барнаул, Северный Власихинский проезд, 32, ИНН 2222068704, ОГРН 1072222011916) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) в заседании участвовал Шкригун А.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" по доверенности.

Суд установил:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - ООО "Спецтехмонтаж") о взыскании 413 664 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту на закупку и поставку продукции для муниципальных нужд от 23.07.2012 N 0139300019712000315-0231959-01 за период с 11.09.2012 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактов заключения сторонами муниципального контракта, поставки ответчиком товаров с нарушением установленного срока, соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

ООО "Спецтехмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования, предусмотренного контрактом. Акт приема-передачи неоднократно направлялся истцу для подписания, но им не подписан, возражения не заявлены. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав.

По мнению ООО "Спецтехмонтаж", соглашение сторон не предусматривало выполнение ответчиком работ по сборке, монтажу и проверке агрегата в действии. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что постановленный батарейный циклон собирается на специальный фундамент и строительные конструкции, сборка его на складе противоречит техническим условиям и лишена хозяйственной цели. Кроме того суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", которое является получателем по контракту и не заявляло каких-либо претензий.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехмонтаж" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Управлением ЖКХ (покупатель) и ООО "Спецтехмонтаж" (поставщик) заключен контракт на закупку и поставку продукции для муниципальных нужд города Прокопьевска Кемеровской области от 23.07.2012 N 0139300019712000315-0231959-01 (далее - контракт), предметом которого является поставка ответчиком батарейного циклона БЦ-512-Р-2-(6х5) согласно техническому заданию, спецификации и срокам поставки товара (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 2 068 320 рублей (пункт 2.1).

Товар должен быть поставлен на склад покупателя в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 2) и спецификации (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и в установленные сроки с 28.07.2012 по 10.09.2012 (пункт 3.1).

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 процентов от стоимости недопоставленного товара за каждую неделю просрочки, но не более 20 процентов от его стоимости.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение 3.2 к контракту) батарейный циклон БЦ-512-Р-2-2-(6х5) в количестве 1 штука поставляется в собранном виде в комплекте с системой рециркуляции, паспортом образца завода-изготовителя, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации.

В пункте 3.6 контракта определено, что при завершении поставки товара оформляется акт сдачи-приемки товара, подписанный покупателем и поставщиком, с приложением к нему отчетных документов.

ООО "Спецтехмонтаж" передало на ответственное хранение МУП "РТХ" составные части к батарейному циклону БЦ-512-Р-2-(6х5). Оборудование принято на ответственное хранение до окончания сборочных работ основных узлов циклона, о чем составлен акт приемки оборудования от 14.09.2012.

Между ООО "Спецтехмонтаж" (заказчик) и ООО "Прокопьевский шахтостроймонтаж" заключен договор подряда от 17.09.2012 N 64/12 на выполнение работ по сборке батарейного циклона БЦ-512-Р-2-(6х5) из готовых узлов в сборе, находящихся на складе МУП "РТХ".

Согласно подписанному между МУП "РТХ" и ООО "Прокопьевский шахтостроймонтаж" акту N 1 технической готовности оборудования монтажные работы по его сборке произведены в ноябре 2012 года.

Комиссионный акт по оценке сборки батарейного циклона БЦ-512-Р-2(6х5) из готовых узлов подписан 20.12.2012.

Указывая, что ООО "Спецтехмонтаж" нарушило сроки поставки и обязано уплатить неустойку, Управление обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу сумму неустойки в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования, установленных пунктом 3.1 контракта и, как следствие, наличии обязанности уплатить истцу договорную неустойку.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения, постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А27-21075/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов