Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-2534/13 по делу N А45-24933/2012

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А45-24933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-24933/2012 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный Проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, ИНН 5406325062, ОГРН 1055406260690) о взыскании 6 182 744 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате, 1 721 894 рублей 30 копеек неустойки.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест", Общество) о взыскании 6 182 744 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате, 1 721 894 рублей 30 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 61109 от 07.02.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 6 182 744 рубля 34 копейки задолженности и 864 296 рублей 14 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО ПТК "Стройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до 759 233 рублей 74 копеек.

Заявитель считает, что суд, снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и определяя ее размер, "применяя двукратную ставку рефинансирования Банка России", должен был снизить неустойку до 759 233 рублей 74 копеек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" был заключен договор аренды земельного участка N 61109 от 07.02.2007 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 26 625 кв. м, с кадастровым номером 54:35:072205:0022, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, сроком действия на три года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4.2, 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю равными частями за первое полугодие не позднее 15 сентября, за второе полугодие - не позднее 15 ноября.

Пунктом 2.4.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы истцом начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации, о чем сделана запись N 54-54-01/019/2007-106 от 06.03.2007.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2011 срок действия договора продлен до 07.02.2012.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору, заключенным 12.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и ООО ПТК "Стройинвест", арендатором по договору стал ответчик.

Указывая, что ООО ПТК "Стройинвест" обязанность по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом и у него перед истцом образовалась задолженность за первое и второе полугодие 2011 года, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности, рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, применил двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 864 296 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А45-24933/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская