Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-4237/13 по делу N А81-4065/2012

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А81-4065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение от 28.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А81-4065/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" (ОГРН 1026604963901; ИНН 6660097776; местонахождение: 628605, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 40а, панель 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540; ИНН 8904048755; местонахождение: 629306, ЯНАО, н. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 21) о взыскании 816 414,32 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" - Евсеева Е.А. по доверенности от 06.02.2013 N ИМ-12/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" (далее - ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", ответчик) о взыскании 782 943,84 руб. долга по договору от 21.06.2011 N 18 (далее - догвоор подряда)и неустойки в размере 33 470,48 руб.

Решением от 28.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" взыскано 782 943,84 руб. долга, 33 470,48 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 328,29 руб.

ООО "Заполярстройресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на то, что суд квалифицировал правоотношения сторон на проведение геолого-технологических исследований подрядными, фактически они субподрядные; недропользователем скважин является ООО "Пурнефть", которое не произвело оплату по договору в целом в связи с недостижением цели бурения, ненадлежащим образом проведенными работами, в том числе геофизическими, причиной которых стало некачественное выполнение истцом работ; необоснованно отказал в привлечении для участия в разрешении спора в качестве третьего лица ООО "Пурнефть", поскольку вынесенное решение затрагивает его права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения установленный за работу цены.

ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы отзыва, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, спор между ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "Заполярстройресурс" (заказчик) возник в связи с неисполнением обязанности по уплате выполненных работ по договору подряда на проведение геолого-химических и технологических исследований (далее - ГТИ) в процессе бурения поисковых, разведочных, эксплуатационных скважин заказчика на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, с выдачей заключения о литолого-стратиграфическом расчленении разреза, а также осуществление компьютеризованной регистрации, обработку и передачу информации заказчику.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2011 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, включая монтаж и демонтаж станции ГТИ на площадке буровой, производимых одним геолого-техническим отрядом с учетом компенсируемых затрат, при простое отряда ГТИ с момента прибытия на буровую, стоимость одной операции по мобилизации (демобилизации) одного отряда ГТИ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

На основании пункта 3.2 договора расчеты за выполненные работы по договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011 N 3, подписанными ответчиком без замечаний, истец в рамках договора выполнил работы на сумму 805 052,64 руб. На оплату выполненных работ истец выставил ООО "Заполярстройресурс" счет-фактуру 2/0000132 от 31.12.2011.

Ответчик оплатил выполненные по договору работы частично, в связи с чем ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" направило ему письмо от 23.05.2012 N 218 и претензию от 23.07.2012 N 306 с предложением оплатить просроченную дебиторскую задолженность (долг) и неустойку в тридцатидневный срок.

Указывая, что выполненные работы, принятые по двусторонним актам, оплачены частично, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что оснований для неоплаты работ, принятых по двусторонним актам, ответчиком не приведено, работы выполнены, переданы и приняты ответчиком 31.12.2011 без каких-либо замечаний, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы и удовлетворил иск (статьи 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.

По правилам статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работ подрядчиком надлежащим образом и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ последним.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику и приняты без замечаний, иного последним не доказано, суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате принятых им работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате указанных работ ввиду необходимости уменьшения размера задолженности по договору в связи с вынужденным простоем, о котором подрядчик был уведомлен путем направления претензии от 12.10.2012 исх.N 1291, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены. Оценив представленные в обоснование указанного довода доказательства, в том числе указанную претензию, составленную спустя длительное время после принятия результата работ, суды пришли к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ истцом (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о необязательном участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Пурнефть"), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку условия спорного договора не предусматривают отношений между истцом и ООО "Пурнефть", ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него обязательства по оплате в связи с наличием к нему претензий со стороны ООО "Пурнефть".

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А81- 4065/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль