Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-4154/13 по делу N А46-29758/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А46-29758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-29758/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Промзона, ИНН 7206032626, ОГРН 1067206064320) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, пр. Мира, 5, корп. 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 550 000 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" - Фолинова С.П. по доверенности от 29.05.2013; общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Генеберг А.Ф. по доверенности от 10.01.2013 N 30.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (далее - ООО "Тобольск-Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 550 000 руб. штрафа по договору подряда от 01.07.2010 N 588.ТП.

Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "НПО "Мостовик" взыскано в пользу ООО "Тобольск-Полимер" 250 000 руб. штрафа, 6 363,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО "Тобольск-Полимер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение судами положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.8, 10.9 договора подряда, считает, что договор подряда не предусматривает возможность освобождения работников ответчика (субподрядчиков) от ответственности, предусмотренной договором, за нарушения, которые совершены в выходные и праздничные дни.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тобольск-Полимер" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда 01.07.2010 N 588.ТП (далее - договор) по завершению строительства объекта: "Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ".

В соответствии с пунктами 10.8 и 10.10 статьи 9, статьей 31 договора установлена ответственность ответчика за привлечение без согласования с истцом субподрядных организаций для выполнения строительных работ на объектах производства полипропилена, появление работников субподрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения на объекте, а также нарушения требований в области ОТ, ПБ.

Истец исходил из того, что нарушения указанных выше условий договора ответчиком являются основанием для взыскания штрафа.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа начисленного по пункту 10.8. договора пришли к выводу, что факт появления работников в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован представителями истца в нерабочий праздничный день, а действия работников не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору; факт нарушения установлен на территории КПП Вахтового городка строителей ООО "Тобольск-Полимер", а не на рабочем месте.

Заявитель жалобы оспаривает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за факты алкогольного опьянения работников субподрядной организации, указывая на неверное применение статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространение обязательств ответчика на условия всего договора, которые не ограничиваются лишь определением предмета договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия договора подряда включают в понятие "объект" не только строительную площадку, но и территорию предприятия, внутренние помещения, находящиеся в зданиях, сооружениях заказчика, а также огражденные дороги, площадки, как используемые, так и не используемые в производственной деятельности заказчика.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 10.8. договора стороны согласовали ответственность ООО "НПО "Мостовик" в случае обнаружения на территориях заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Понятие "территория заказчика" согласованно сторонами в дополнительном соглашении от 03.06.2011 N 3 и определено как, территория предприятий ООО "Тобольск-Полимер" и ООО "Тобольск-Нефтехим", включая внутренние помещения, находящиеся в зданиях, сооружениях "Заказчика", сами здания и сооружения "Заказчика", а также огражденные дороги, площадки, как используемые, так и не используемые в производственной деятельности "Заказчика" и ООО "Тобольск-Нефтехим".

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из актов фиксации нарушений от 23.02.2012 N N 307, 308 работники ООО "СНЭМА" были задержаны на КПП вахтового городка строителей ООО "Тобольск-Полимер" в 18 ч. 06 м. и 18 ч. 08 м. при входе на территорию объекта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 10.7 и 10.9 договора подрядчик обязан не допускать пронос и нахождение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение за исключением, необходимых для осуществления производственной деятельности; фиксация факта появления работника на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения осуществляется путем оформления акта, подписанного двумя представителями заказчика и одним представителем подрядчика (субподрядчика).

В актах от 22.02.2012 не указан состав комиссии, в связи с чем невозможно сделать вывод о компетентности лиц их подписавших со стороны ответчика (с актом N 307 только ознакомлен вахтер подрядной организации, а акт N 308 подписал дежурный по общежитию). Данные акты являются односторонними, а потому ненадлежащими доказательствами.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих зафиксированное в актах состояние работников, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А46-29758/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль