Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-3554/13 по делу N А03-1174/2013

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А03-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахарева Виктора Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-1174/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" (656012, г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79Б, ИНН 2224061490, ОГРН 1022201525939)

к Бахареву Виктору Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" (далее - ООО "Красно Солнышко", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к гражданину Бахареву Виктору Васильевичу (далее - Бахарев В.В.) о взыскании 135 426 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 10 114 кв.м в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, арендуемого обществом по договору от 10.11.2004 N 11197.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 18.03.2013 (судья Михайлюк Н.А.) прекратил производство по делу на основании пункта 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что ответчик не является предпринимателем, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не является корпоративным спором.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2013 отменил определение арбитражного суда, направил дело в первую инстанцию для разрешения спора по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств спора, приняв во внимание правовой подход, высказанный в судебных актах по делу N А03-13287/2011 относительно подведомственности данного спора с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.06.2007, согласно которому возникший между сторонами спор вытекает из экономических отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Бахарев В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при определении подведомственности дела апелляционный суд не учел отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необоснованно руководствуясь судебными актами по ранее рассмотренным спорам между теми же лицами и по аналогичному спору.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены от участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с использованием Бахаревым В.В. в отсутствии правовых оснований части земельного участка, арендуемого ООО "Красно Солнышко" по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 N 11197.

Заявленные требования ООО "Красно Солнышко" обоснованы ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-5549/2007 и N А03-13287/2011, по которым с Бахарева В.В. взысканы суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в период с 2005 года по июль 2012 года.

Размер неосновательного обогащения определен пропорционально занимаемой части земельного участка, исходя из суммы арендной платы, перечисленной обществом по договору аренды за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая спор неподведомственным арбитражному суду, подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Бахарев В.В. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и ранее не обладал статусом предпринимателя; данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда;

с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 общество не обращалось в суд общей юрисдикции; дело А03-13287/2011, на которое ссылается общество, может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора лишь в части установления фактических обстоятельств дела, но не по вопросу подведомственности спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения сторон имеют длящийся характер, требования общества о взыскании с Бахарева В.В. неосновательного обогащения за использование части земельного участка за определенные периоды (с 2005 года по июль 2012 года) являлись предметом исследования арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А03-5549/2007 и N А03-13287/2011.

Во внимание судом апелляционной инстанции принят вывод судебных инстанций в отношении вопроса о подведомственности возникшего спора по взысканию неосновательного обогащения между обществом и гражданином, изложенный в судебных актах по делу N А03-13287/2011 с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.06.2007 об отказе в принятии искового заявления ООО "Красно Солнышко" о взыскании с Бахарева В.В. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из представленных в материалы дела судебных актов по иным делам с участием общества и Бахарева В.В. усматривается, что Бахаревым В.В. при выходе из ООО "Красно Солнышко" в счет выплаты доли приобретено имущество - здание склада пилорамы литер В общей площадью 250,8 кв.м и железнодорожный тупик длиной 104 м, которое по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях.

Для использования указанного имущества Бахарев В.В. установил забор, разделив земельный участок, находящийся в аренде у общества по договору аренды от 10.11.2004 N 11197.

При указанных обстоятельствах возникший между сторонами спор о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с расположенными на нем объектами носит экономический характер.

При этом факт отсутствия у Бахарева В.В. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения использования части спорного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что ООО "Красно Солнышко" ранее были предъявлены в арбитражный суд иски к Бахареву В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренным делам N А03-5549/2007 и N А03-13287/2011 арбитражным судом взысканы с Бахарева В.В. в пользу общества суммы неосновательного обогащения за определенные периоды с 2005 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Октябрьским районным судом г. Барнаула было вынесено определение от 01.06.2007 об отказе в принятии искового заявления ООО "Красно Солнышко" к Бахареву В.В., в котором одним из требований указано на взыскание неосновательного обогащения. Отказ в принятии искового заявления мотивирован неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора, прекращение производства по делу в настоящее время не будет соответствовать принципам процессуальной эффективности и процессуальной экономии.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отменив определение суда о прекращении производства по делу и направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А03-1174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская