Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-4415/13 по делу N А75-7132/2012

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А75-7132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-Союз" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-7132/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 2а Лесников, ул. Советская, 35, ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420, далее - ООО СП "Лифттехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, 31, подвальное помещение, ОГРН 1098619000446, ИНН 8612014942, далее - ТСЖ "Центр-Союз", товарищество) о взыскании 36 000 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на диспетчерское обслуживание N 05/12 от 01.01.2011 в период с января по декабрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.

ТСЖ "Центр-Союз" обратилось к ООО СП "Лифттехсервис" со встречным иском о признании договора на диспетчерское обслуживание N 05/12 от 01.01.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании суммы 36 000 руб.

Иск мотивирован тем, что договор N 05/12 от 01.01.2011 от имени товарищества подписан неуполномоченным лицом - управляющей ТСЖ "Центр-Союз" Нуховой Л.С., которая не имела полномочий на подписание данного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 (судья Тихоненко Т.В.) ООО СП "Лифттехсервис" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ТСЖ "Центр-Союз" удовлетворен. Договор на диспетчерское обслуживание N 05/12 от 01.01.2011 признан недействительным. В остальной части встречного иска отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 10 000 руб. расходов на участие представителя.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ООО СП "Лифттехсервис" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что спорный договор заключен от имени истца - ТСЖ "Центр-Союз" неуполномоченным лицом, в связи с чем, спорная сделка не влечет возникновение для данного юридического лица обязанностей по ее исполнению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. В указанной части принят новый судебный акт. С ТСЖ "Центр-Союз" в пользу ООО СП "Лифттехсервис" взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику.

В кассационной жалобе ТСЖ "Центр-Союз" просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

По мнению заявителя, суд, применив пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в период с января по декабрь 2011 года. Акты подписаны ООО СП "Лифттехсервис" в одностороннем порядке. Доказательств того, что указанные акты передавались истцом уполномоченному лицу ответчика, не имеется. Представленный в материалы дела реестр документов не является надлежащим доказательством вручения актов. Журнал аварийных заявок содержит исправления, заявки в данном журнале заканчиваются 10 марта 2011 года. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не является относимым доказательством по данному делу.

Истец в отзыве на жалобу постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ТСЖ "Центр-Союз" (заказчик) и ООО СП "Лифттехсервис" (исполнитель) заключен договор N 05/12 на диспетчерское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить круглосуточное ежедневное диспетчерское обслуживание (прием и распределение заявок, принятых от населения) многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, находящихся в управлении заказчика, за плату в соответствии с условиями договора. Ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора товарищество безосновательно отказалось от оплаты фактически оказанных услуг, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

ТСЖ "Центр-Союз", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании договора N 05/12 от 01.01.2011 недействительным, мотивируя тем, что названный договор со стороны товарищества подписан неуполномоченным лицом.

Установив, что оспариваемый договор был подписан управляющей товарищества Нуховой Л.С. при отсутствии у нее соответствующих полномочий (доверенности) на заключение договора, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора N 05/12 от 01.01.2011.

Между тем, признание договора недействительной сделкой, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг Гражданского кодекса Российской Федерации).По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.Предъявляя требование о взыскании с заказчика неосновательно удержанных денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.В качестве доказательств оказания услуг по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов истец представил односторонние акты от 31.01.2011 N 01/07, от 28.02.2011 N 02/05, от 30.04.2011 N 04/13, от 31.05.2011 N 05/09, от 30.06.2011 N 06/28, от 31.07.2011 N 07/08, от 31.08.2011 N 08/07, от 30.09.2011 N 09/08, от 31.10.2011 N 10/09, от 30.11.2011 N 11/08, от 31.12.2011 N 12/20, а также акт от 31.03.2011 N 03/12, подписанный от имени товарищества Нуховой Л.С., реестры передачи документов, журнал принятия аварийных заявок, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 29.02.2012.

Из реестров передачи документов следует, что акты об оказании услуг вручались как управляющей Нуховой Л.С., так и председателю правления. Часть актов вручалась лицам, которых истец указывает в качестве представителей товарищества.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ТСЖ "Центр-Союз" о недоказанности того, что акты об оказанных услугах передавались истцом уполномоченному лицу ответчика.

При этом апелляционным судом учтено, что диспетчерское обслуживание относится к видам услуг, которые необходимы и обязательны при обслуживании многоквартирного жилого дома. Плата за диспетчерское обслуживание предусматривалась ежемесячной и неизменной. Документы, свидетельствующие об оказании спорных услуг иными организациями либо силами самого ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период прием и распределение заявок не осуществлялось, наличие претензий от населения по неисполнению заявок не представлено. Возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявлено. Кроме того, расходы на аварийно-диспетчерскую службу учтены в смете доходов и расходов на содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Пыть-Ях, 2-31.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая недействительность договора N 05/12 от 01.01.2011 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворил заявленные ООО СП "Лифттехсервис" требования на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А75-7132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова