Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-1145/13 по делу N А70-8510/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А70-8510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовик-Сервис" на определение от 11.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 19.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8510/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" (625048, г. Тюмень, ул. Седова, 55-73, ОГРН 1127232013897, ИНН 7202228480) к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик-Сервис" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 47, стр 4, ОГРН 1107232037747, ИНН 7204161168) о взыскании 1 007 228 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой" (далее - ООО "ТюменьМастерСтрой") 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовикСервис" (далее - ООО "ГрузовикСервис") о взыскании 1 007 228 руб.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8510/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГрузовикСервис" в пользу ООО "ТюменьМастерСтрой" взысканы затраты в размере 53 615 руб., расходы на экспертизы в размере 12 600 руб., упущенная выгода в размере 851 400 руб. С ООО "ГрузовикСервис" в доход федерального бюджета взыскано 21 018,85 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением от 13.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8510/2012 в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления апелляционная жалоба ООО "Грузовик-Сервис" была возвращена.

14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" (далее - ООО "ХиАтонАзия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "ТюменьМастерСтрой" на ООО "ХиАтонАзия".

Определением от 11.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ООО "ХиАтонАзия" удовлетворено.

Постановлением от 21.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8510/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ООО "Грузовик-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 11.03.2013 о процессуальном правопреемстве и постановление от 19.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки от 08.11.2012 N 3 является притворной (мнимой) сделкой, представленная ООО "ХиАтонАзия" расписка является недопустимым доказательством; на момент подписания договора цессии у ООО "ТюменьМастерСтрой" отсутствовало право требования к ООО "ГрузовикСервис", поскольку решение суда от 06.11.2012 было отменено.

Также кассатор считает, что на заключение договора цессии требовалось его согласие, поскольку личность кредитора в силу длящегося характера обязательства и наличия встречного обязательства имеет существенное значение для должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТюменьМастерСтрой" (цедент) и ООО "ХиАтонАзия" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 08.11.2012 N 3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "ГрузовикСервис" (должник) по договору от 11.05.2012 N 030 (заказ-наряд N 004/05-ИП (далее - договор уступки)).

Согласно пункту 3 договора уступки, сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 100 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора наличными денежными средствами.

Данный договор подписан сторонами, скреплен оттисками их печатей.

ООО "ТюменьМастерСтрой" и ООО "ХиАтонАзия" подписан реестр переданных документов от 08.11.2012 N 3 (приложение к договору уступки), согласно которому передано 22 документа на 49 листах.

Из расписки от 08.11.2012 Ли Д.С., действующего по доверенности от 22.06.2012 N 2, следует, что ООО "ТюменьМастерСтрой" согласно пункту 3 договора цессии получило от ООО "ХиАтонАзия" 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ООО "ХиАтонАзия" процессуальным правопреемником ООО "ТюменьМастерСтрой" по настоящему делу, пришли к выводу об осуществлении материального правопреемства на основании договора уступки, соответствующего действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "ХиАтонАзия" о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод о недействительности договора уступки как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 3 договора сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 100 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора наличными денежными средствами.

Отсутствие надлежащих доказательств уплаты денежных средств в размере 100 000 руб. не свидетельствует о безвозмездности договора уступки или его недействительности.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в таком соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Довод об отсутствии у ООО "ТюменьМастерСтрой" права требования к ответчику по причине отмены решения суда от 06.11.2012 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материальное правопреемство произошло в обязательстве, которое возникло на основании договора от 11.05.2012 N 030.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8510/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовик-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская