Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-4205/13 по делу N А45-28045/2012

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А45-28045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский Аграрный Холдинг" на решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-28045/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский Аграрный Холдинг" (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, рабочий поселок Краснозерское, улица Ленина, 20, ИНН 5427107636, ОГРН 1115456000428) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" (630105, город Новосибирск, улица Линейная, 114, офис 402, ИНН 3804044797, ОГРН 1093804001785) о признании недействительной оценки имущества.

Другое лицо, участвующее в деле: отдел судебных приставов по Краснозерскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснозерский Аграрный Холдинг" (далее - общество, ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной и заниженной оценки имущества "Погрузчик фронтальный одноковшовый FOTON "FOTON FL936F" 2011 г. выпуска", произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" (далее - ООО "Новосибирская оценочная компания").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Краснозерскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области).

Решением от 21.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при оценке стоимости спорного имущества не учтена цена его приобретения и отсутствие износа (нет факта эксплуатации). Кроме того, сумма задолженности общества перед взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (далее - ООО "Техтранссервис") погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа N А45-17423/2012 от 02.08.2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N 8074/12/24/54 о взыскании с ООО "Краснозерский Аграрный Холдинг" в пользу ООО "Техтранссервис" денежных средств в размере 2 147 344 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель УФССП по Новосибирской области вынес постановление от 29.08.2012 о наложении ареста на имущество должника (общества) - погрузчик фронтальный одноковшовый FOTON "FOTON FL936F" 2011 г. выпуска.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель УФССП по Новосибирской области постановлением от 18.09.2012 привлек к участию в исполнительном производстве N 8074/12/24/54 специалиста для оценки рыночной стоимости вышеназванного имущества должника.

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Новосибирская оценочная компания" от 10.10.2012 N 340/95Н/2012 (далее - отчет оценщика) стоимость имущества - погрузчик фронтальный одноковшовый FOTON "FOTON FL936F" 2011 г. выпуска составляет 483 400 руб. без учета НДС.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Новосибирской области постановлением от 24.10.2012 принял отчет оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества должника в размере 483 400 руб.

Полагая, что произведенная оценщиком оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств несоответствия отчета оценщика действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Как следует из отчета оценщика и установлено судами, оспариваемая обществом оценка рыночной стоимости имущества должника производилась оценщиком ООО "Новосибирская оценочная компания" по представленной УФССП по Новосибирской области документации и визуальному осмотру по состоянию на 04.10.2012 в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденными приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256. Расчет рыночной стоимости производился с использованием затратного подхода. Оценщиком учтены факты, существенно влияющие на цену объекта оценки.

Общество, заявляя о несогласии с итоговой величиной рыночной стоимости имущества определенной специалистом ООО "Новосибирская оценочная компания", при рассмотрении спора не указывало на какие-либо нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста о цене арестованного имущества, не представило.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной оспариваемой обществом оценки имущества.

Доводы общества о том, что имущество приобреталось по цене значительно выше той, которая определена оценщиком, об отсутствии фактического износа имущества сами по себе не свидетельствуют о недостоверности произведенной оценки и не опровергают выводы оценщика о рыночной цене спорного имущества.

Факт погашения обществом задолженности перед взыскателем по исполнительному производству не имеет правового значения для настоящего спора о достоверности рыночной оценки имущества должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая