Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-3345/13 по делу N А46-332/2012

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А46-332/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объёме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел жалобу Скурихина Павла Валерьевича на определение 12.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о прекращении производства по кассационной жалобе (судьи Гудым В.Н., Кислякова Т.С., Клинова Г.Н.) по делу N А46-332/2012 Арбитражного суда Омской области по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, ул. Большая Морская, д. 29, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (301900, Тульская область, пгт Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 1, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1035401935140, ИНН 5405257557), открытому акционерному обществу "Хлебник" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), открытому акционерному обществу "Форнакс" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1025501247914, ИНН 5506047147), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1045401918990, ИНН 5405272516), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 48, 2, ОГРН 1025402487307, ИНН 5406218960), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (633454, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Элеваторная, д. 7, ОГРН 1025404576086, ИНН 5438100544), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (632862, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, д. 10, ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Суд установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс"), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытому акционерному обществу "Хлебник", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор", открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов", закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.04.2008 N КС-740000/2008/00063 и договорам поручительства в общем размере 73 498 466,63 руб.

ОАО "Форнакс" обратилось со встречными исковыми требованиями к банку о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного соглашения, предусмотренных в подпункте 11 пункта 9.1, пункте 11.4, пункте 8.5 и пункте 6.9 кредитного соглашения, пункте 1 дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 2, пункте 2 дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 2 (в части изменения редакции подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения), пункте 1 дополнительного соглашения от 30.03.2010 N 3 (в части изменения редакции пункта 4.4 кредитного соглашения путём дополнения его подпунктом 4.4.1, включающим условие об оплате комиссии за изменение условий кредитной сделки в перечень отлагательных условий), пункте 5 дополнительного соглашения от 30.03.2010 N 3 (новая редакция подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения) о применении последствий их недействительности.

Решением от 01.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Скурихин Павел Валерьевич (далее - Скурихин П.В., заявитель) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением от 12.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Скурихин П.В., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит данное определение суда кассационной инстанции отменить и возобновить производство по кассационной жалобе.

Податель жалобы указывает, что солидарное исполнение всеми должниками, включая его, при совместном характере поручительств, означает, что взыскание хотя бы части долга с одного из должников изменяет содержание прав и обязанностей других солидарных должников как по отношению к кредитору, так и по отношению к должнику, уплатившему часть долга, таким образом, судебные акты, вынесенные по данному делу, влияют на права и обязанности Скурихина П.В. по отношению к сторонам по делу.

Отмечает, что судом кассационной инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что Банк ВТБ (ОАО) фактически избрал предусмотренный пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ защиты права - требовать солидарного исполнения от всех должников совместно.

Отзыв на жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При принятии обжалуемого определения суд кассационной инстанции, учитывая предмет спора, характер спорного материального правоотношения, установил, что принятыми по делу судебными актами непосредственно не затронуты права и обязанности Скурихина П.В., в судебных актах выводы относительно его прав и обязанностей отсутствуют.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что взыскание задолженности с поручителей в судебном порядке одновременно в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде не противоречит процессуальному законодательству; подведомственность дел суду общей юрисдикции и арбитражному суду поставлена в зависимость от субъективного состава сторон (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что податель кассационной жалобы по рассмотренным в рамках данного дела требованиям, не наделён правом обжалования состоявшихся судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены принятых по делу судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с этим суд кассационной инстанции правильно прекратил производство по кассационной жалобе Скурихина П.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение 12.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А46-332/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая