Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф04-4138/13 по делу N А27-10724/2011

г. Тюмень

9 сентября 2013 г.

Дело N А27-10724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буйного Алексея Викторовича на постановление от 04.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-10724/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис" (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Советская, 48, ИНН 4229008582, ОГРН 1084229000371) по жалобе Буйного Алексея Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Рогова Сергея Геннадьевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервис" (далее - ООО "ТопкиСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г.).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба бывшего руководителя должника Буйного Алексея Викторовича (далее - Буйный А.В., заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова С.Г., выразившиеся в проведении торгов, назначенных на 07.03.2012, по реализации имущества должника в виде взысканной с заявителя в порядке субсидиарной ответственности суммы 7 237 332,98 руб.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Рогова С.Г. по проведению торгов 07.03.2013 по продаже имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2013 определение от 29.04.2013 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Буйного А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Буйный А.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда от 29.04.2013. По его мнению, судом апелляционной инстанции не учтено, что субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинён именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Рогов С.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Буйного А.В. С Буйного А.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 7 237 332,98 руб. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации права требования к Буйному А.В. в размере указанной суммы посредством электронных торгов, назначенных на 07.03.2013.

Считая, что конкурсным управляющим нарушен порядок взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности и тем самым ущемлены права бывшего руководителя должника на добровольное исполнение определения арбитражного суда от 16.11.2012, Буйный А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл заявленные требования правомерными, ссылаясь на то, что основной должник (в лице конкурсного управляющего) не вправе распоряжаться не принадлежащим ему правом на истребование задолженности с субсидиарных должников, следовательно, и реализовать её посредством электронных торгов и выступать цедентом применительно к данному праву (требованию).

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, поскольку вред причинён именно их имущественным интересам. Следовательно, денежные средства, взысканные с руководителя должника, могут пойти только на оплату реестровой задолженности, а не текущих расходов на процедуру банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи.

Кредиторы, реализуя своё право, определили порядок, сроки и условия продажи субсидиарного права требования.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства о нарушении прав Буйного А.В. конкурсным управляющим Роговым С.Г. в связи с проведением торгов, назначенных на 07.03.2012, по реализации имущества должника в виде взысканной в его пользу с заявителя в порядке субсидиарной ответственности суммы 7 237 332,98 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они выражают несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, сделанной судом апелляционной инстанций, тогда как переоценка обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10724/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева