Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф04-3177/13 по делу N А02-1974/2012

г. Тюмень

9 сентября 2013 г.

Дело N А02-1974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фанта" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2013 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А02-1974/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (649107, Республика Алтай, Майминский район, с. Бирюля, ул. Центральная, 36, ИНН 7705572377, ОГРН 1037739992564) к закрытому акционерному обществу "Фанта" (649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, переулок Сиреневый, 17, ИНН 0411001392, ОГРН 1020400744121)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 673 062,50 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Фанта" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт"

о взыскании 6 989 775 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Фанта" - директор Фролов А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2013, Чепкасов А.И. на основании доверенности от 02.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу "Фанта" (далее - ЗАО "Фанта") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 по 20.02.2013 в сумме 673 062,50 руб.

ЗАО "Фанта" заявило встречные требования о взыскании с ООО "Алтай Резорт" 6 989 775 руб., составивших задолженность за выполненные работы по договору N 9/10 и неустойку.

Решением арбитражного суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, исковые требования ООО "Алтай Резорт" удовлетворены частично: взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 92 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 20.02.2013. В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано.

ЗАО "Фанта" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Алтай Резорт" и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Податель жалобы указал на то, что в материалы дела им представлены подписанные сторонами документы о выполненных работах, а именно договор от 26.04.2010 N 9/10, акты освидетельствования скрытых работ от 11.05.2010, от 23.05.2010, ведомость объемов работ от 13.08.2010, совещание о ходе строительства от 20.05.2010, экспертное заключение от 18.04.2011, форма КС-11 от 24.03.2011. По мнению подателя жалобы, признав договор незаключенным, суды в нарушении норм процессуального права не исследовали все обстоятельства дела, необоснованно не приняли во внимание позицию относительно согласования периода выполнения работ, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. Кроме того, податель жалобы указал на возможность в настоящее время представить дополнительные документы в подтверждение факта выполнения работ по благоустройству и озеленению гостиничного комплекса.

В отзыве ООО "Алтай Резорт" отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Фанта" поддержали доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Алтай Резорт", извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26.04.2010 между ООО "Степаньково" (правопредшественник ООО "Алтай Резорт", заказчик) и ЗАО "Фанта" (подрядчик) был подписан договор подряда N 9/10 на выполнение работ по благоустройству территории гостиничного комплекса "Алтай Резорт" в с. Урлу-Аспак, Майминского района.

По условиям указанного договора подряда ЗАО "Фанта" в соответствии с заявкой заказчика обязалось за свой риск, своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству территории туристического комплекса "Алтай Резорт". Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора подряда заказчик принял обязательство в течение 5 банковский дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. и производить оплату за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2 с использованием ФЭР-2001 в текущем уровне цен и справок КС-3 в течение 10 банковских дней с пропорциональным удержанием аванса.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.06.2010, согласно пункту 4.1 договора подряда.

Пунктом 2.1 договора подряда определено, что стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами и ресурсными расчетами (приложение N 2 к договору), рассчитанными согласно фактических обмеров этапов работ по организации ландшафта (озеленение, устройство газонов), мощении кюветов камнем, устройство деревянных тротуаров и других работ на площадке строительства гостиничного комплекса в с. Урлу-Аспак, Майминского района, Республики Алтай.

Однако стороны договора подряда не согласовали сметные расчеты, не определили содержание, конкретные виды, объемы и стоимость работ, не установили начальный срок выполнения работ.

На основании пункта 2.2 договора подряда заказчик платежным поручением от 05.05.2010 N 299 перечислил подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб.

ООО "Алтай Резорт", ссылаясь на незаключенность договора подряда от 26.04.2010 N 9/10, невыполнение подрядчиком работ по благоустройству, потребовало от ЗАО "Фанта" возвратить уплаченный аванс.

Поскольку ЗАО "Фанта" не исполнило требование по возврату аванса, ООО "Алтай Резорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Возражая против предъявленных требований, ЗАО "Фанта" предъявило встречный иск о взыскании задолженности и неустойки, сославшись на выполнение в период с апреля по июль 2010 года на объектах заказчика работ по благоустройству (озеленение и устройство газонов, мощение кюветов камнем, устройство деревянных тротуаров) на общую сумму 9 158 392 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводам о незаключенности договора подряда от 26.04.2010 N 9/10, о недоказанности выполнения ЗАО "Фанта" подрядных работ; об обязанности ЗАО "Фанта" возвратить полученный аванс, удовлетворил частично первоначальный иск, установив неверным определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о причинении ЗАО "Фанта" ущерба.

Сделанные судами выводы основаны на исследовании представленных в дело документов по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив условия договора, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор подряда от 26.04.2010 N 9/10 незаключенным в связи с несогласованностью конкретного вида, стоимости и объемов работ, подлежащих выполнению по благоустройству территории гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что двухсторонние акты приемки-сдачи выполненных работ в деле отсутствуют; надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика - ООО "Степаньково" о готовности ЗАО "Фанта" к сдаче выполненных работ в материалы дела не представлено; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.06.2012 N 1 подписаны ЗАО "Фанта" в одностороннем порядке.

Исходя из того, что ЗАО "Фанта" не представило доказательств своевременного (после окончания работ в 2010 году) извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, оставило без выполнения изложенное ООО "Алтай Резорт" в письме от 19.09.2012 N 496 требование обеспечить явку представителя подрядчика для сдачи результатов работ и предоставления дополнительных документов в подтверждение факта и объема выполнения работ (журналы КС-6 и КС-6А, акты скрытых работ, подписанные заказчиком), арбитражные суды с учетом правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что фактически работы на спорном объекте подрядчик не передал заказчику, следовательно, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают выполнение спорных работ и не могут быть основанием для оплаты работ.

Судами также установлено и не опровергнуто документально ЗАО "Фанта", что работы по благоустройству гостиничного комплекса на общую сумму 29 618 190 руб. выполнены генподрядчиком ООО "СтройРегион" с привлечением субподрядчиков и полностью оплачены заказчиком.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о необоснованном удержании ЗАО "Фанта" полученной суммы аванса в размере 3 000 000 руб., правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 20.02.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А02-1974/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская